Дело № 2-1056/2024 

УИД 42RS0015-01-2024-000967-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Семериковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором c учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: 172 400 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с 23.06.2023 по 29.08.2024 в размере 45 031,84 руб., неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать в счет страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности; 3 000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 550 руб. - почтовые расходы по отправке заявление о прямом возмещении убытков; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 7 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения Финансовому уполномоченному; 77,50 руб. - почтовые расходы по отправке обращения Финансовому уполномоченному; 14 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 руб. - расходы на правовое консультирование со сбором подготовкой документов для суда; 7 000 руб. - расходы на составление искового заявления; 15 000 руб. - расходы на оплату за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб. Оплату судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу экспертной организации ...11 в полном объёме.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником а/м Kia Rio, г/н ..., 2012 г.в., что подтверждается ПТС ....

25.05.2023 в 20 ч. 05 мин по адресу: ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Lada X Ray, г/н ..., под управлением собственника ...4, и а/м Kia Rio, г/н ..., под управлением собственника ФИО3, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, ее автомобиль Kia Rio, г/н ... получил повреждения: двери багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, правого фонаря, правого светоотражателя, накладки заднего бампера.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ....

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ...9», страховой полис ....

Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые оплатила 3 000 руб.

01.06.2023 ею было подано ответчику заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. При этом, ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб. За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

В пункте 4.1 направленного ответчику заявления о страховом возмещении убытков она попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 

САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 22.06.2023.

15.06.2023 САО «ВСК» произвело ей страховую выплату в размере 140 424 руб. С указанным решением страховщика она была не согласна, так как в заявлении о страховом возмещении она просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оно должно возместить ей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

20.10.2023 САО «ВСК» было получено ее заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила: выдать направление на ремонт, либо возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; возместить расходы: 3 000 руб. - на услуги аварийного комиссара, 7 000 руб. - на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 400 руб. - на нотариальное удостоверение копий документов, 550 руб. – на оплату почтового отправления, 1850 руб. - на оформление нотариальной доверенности на представителей.

Требования, изложенные в заявлении, страховой компанией были удовлетворены частично.

10.11.2023 САО «ВСК» произвело выплату расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 250 руб.

22.12.2023 ею было подано обращение Финансовому уполномоченному, которое 24.01.2024 принято к рассмотрению. 

Согласно экспертному заключению ... от 24.01.2024, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 200 руб.

09.02.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований.

С решением Финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным, поскольку Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом oб ОСАГО, при вынесении данного решения пришел к выводу, что САО «ВСК», выплатив заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило перед ней обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.

Полагает, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без его согласия способ страхового возмещения в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не имеется. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ней и ответчиком не заключалось. 

Полагает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, имеет право требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. 

Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП ...5

Согласно Экспертному заключению ИП ...5 ... от 27.02.2024 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 301 474 руб. За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 14 000 руб. 

По результатам проведенной судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 323 200 руб. Страховщик выплатил ей в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству, только 150 800 руб.

Считает, что размер неисполненных ответчиком обязательств составляет 172400 руб. (323 200 – 140 424 – 10 376).

Считает, что Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Так как обязательства ответчиком по договору ОСАГО были выполнены с нарушением срока установленного законом, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23.06.2023 по 29.08.2024 в размере 45 031,84 руб. Также просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2023 до момента фактического исполнению ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности.

Также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с тем, что САО «ВСК» добровольно не удовлетворило ее требования в полном объёме, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к ИП ...5, и понесла расходы в размере 37 000 руб. на оплату юридических услуг.

Поскольку ответчиком были нарушены ее права, как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения. Не согласилась с требованием ФИО3 о взыскании ущерба, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, полагая, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме. Не отрицала, что восстановительный ремонт в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховой компанией организован не был, поскольку у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Считает, что в данном случае страховое возмещение обоснованно осуществлено в форме страховой выплаты. Исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме. Так, 29.08.2024 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в соответствии с судебной экспертизой по делу в размере 10 376 руб. (150 800 – 140 424). Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком до вынесения решения судом, то основания для взыскания штрафа отсутствуют. Считает, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных источников РСА), не может быть признано обоснованным. Истец надлежащие доказательства несения расходов по восстановительному ремонту автомобиля на сумму 323 200 руб. не представил, и имеет право требовать взыскание убытков в том случае, если он их понес. При этом, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Возражала против начисления неустойки и штрафа на сумму убытков, поскольку они начисляются только на сумму страхового возмещения. В случае, если суд примет решение о полном или частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК и снизить их размер с учетом всех обстоятельств дела. Заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышена, а оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на аварийного комиссара не имеется.

Финансовый уполномоченный ФИО4 был судом извещен о принятии судом иска потребителя к производству, относительно исковых требований представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований (л.д. 102-104).

Согласно письменных объяснений представителя Финансового уполномоченного решением № У-24-428/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано законно и обоснованно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2. ст.12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 25.05.2023 в 20 ч. 05 мин по адресу: ..., ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м Lada X Ray, г/н ..., под управлением собственника ...4, и а/м Kia Rio, г/н ..., под управлением собственника ФИО3, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль был поврежден, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, извещением о ДТП, свидетельством о регистрации ТС, ПТС (т. 1 л.д. 17, 22, 24, 25).

Согласно документам ГИБДД автомобиль Kia Rio, г/н ... в данном ДТП получил повреждения: двери багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, правого фонаря, правого светоотражателя, накладки заднего бампера (т. 1 л.д. 17).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ...4, управлявшего а/м Lada X Ray, г/н ..., который наезд на стоящий автомобиль Kia Rio, г/н ..., под управлением собственника ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (т. 1 л.д. 18).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ... (т. 1 л.д. 27).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ...10», страховой полис ... (т. 1 л.д. 17).

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые оплатила 3 000 руб. (т. 1 л.д. 11, 12, 13).

01.06.2023 ФИО3 было подано ответчику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается копией заявления, уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 15, 19-21).

В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков она просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ... от 06.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 140 424 руб., с учетом износа – 97 950 руб. (т. 1 л.д. 105 диск, 151-163).

15.06.2023 САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 140424 руб., о чем направило в адрес истца письменный ответ, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №52930 (т. 1 л.д. 35-36, 168, 170).

САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 22.06.2023.

20.10.2023 САО «ВСК» было получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила: выдать направление на ремонт, либо возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; а также неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; возместить расходы: 3 000 руб. - на услуги аварийного комиссара, 7 000 руб. - на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 400 руб. - на нотариальное удостоверение копий документов, 550 руб.- на оплату почтового отправления, 1850 руб. - на оформление нотариальной доверенности на представителей (т. 1 л.д. 31, 33).

Требования, изложенные в заявлении истца, страховой компанией были удовлетворены частично. 10.11.2023 САО «ВСК» произвело истцу выплату расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 250 руб., что подтверждается платежным поручением ..., актом о страховом случае (т. 1 л.д. 169, 171).

В связи с тем, что истец не была согласна с позицией страховой организации, ... ею было подано обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными ответчику, которое было принято к рассмотрению ... (т. 1 л.д. 39-41, 44). 

Согласно экспертному заключению ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104 300 руб., с учетом износа - 77 200 руб. (т. 1 л.д. 123-136).

09.02.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК», выплатив заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило перед истцом обязательство по договору ОСАГО в полном объёме (т. 1 л.д. 47-55).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась с заявленными исковыми требованиями в суд. 

Полагает, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без его согласия способ страхового возмещения в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не имеется. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ней и ответчиком не заключалось. 

Полагает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, имеет право требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. 

Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ...5

Согласно экспертному заключению ИП ...5 ... от ... стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 301 474 руб. (т. 1 л.д. 59-86).

За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 14000 руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства ... от ... и квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 57, 58).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец ФИО3 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта и выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ответчика, ФИО3 указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт ее автомобиля. Об этом она указывала и в обращении к Финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец ФИО3 не отказывалась, ответчик же в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Следовательно, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (т. 1 л.д. 198-200).

Согласно заключению судебной экспертизы ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Kia Rio, г/н ... по устранению повреждений, полученных в ДТП от ..., с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составляет соответственно 107 900 руб. и 150 800 руб., а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Kia Rio, г/н ... г.в., по устранению повреждений, полученных в ДТП от 25.05.2023, на дату составления экспертизы по среднерыночным ценам, рассчитанным в соответствии Методикой Минюста РФ, составляет 323 200 руб. (т. 1 л.д. 208-246).

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Суд учитывает, что заключение эксперта ... от ... проведено в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ...12» экспертного заключения у суда не имеется. 

... ответчик, согласившись с результатами данного экспертного заключения, произвел доплату страхового возмещения в размере 10 376 руб., что подтверждается платежным поручением ... (т. 2 л.д. 29).

Таким образом, ответчик признал, что размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа деталей в размере 150 800 руб.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

При определении размера убытков, подлежащих выплате истцу, суд исходит из установленной заключением эксперта ... от ... среднерыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Kia Rio, г/н ... г.в., по устранению повреждений, полученных в ДТП от 25.05.2023, рассчитанной в соответствии Методикой Минюста РФ и составляющей 323 200 руб., так как исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При этом, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

В силу положений ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, определение размера убытков по экспертному заключению при отсутствии доказательств реально понесенных расходов на ремонт, не является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков заключается в восстановлении прав истца независимо от совершения им фактических действий по восстановлению поврежденного имущества.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (150 800 руб.) находится в пределах лимита ответственности страховой организации (400 000 руб.), однако, потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился до возникновения страхового случая, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы убытки, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом по Методике Минюста РФ.

Исходя из того, что согласно заключению судебного эксперта ... от 23.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 323 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в результате ДТП от 25.05.2023 в размере 172 400 руб. (323 200 руб. – 140 424 - 10 376).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику 01.06.2023, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 22.06.2023.

Однако, указанная законом обязанность ответчиком выполнена не была, восстановительный ремонт транспортного средства истца организован не был, а страховая выплата истцу в полном объёме не перечислена, т.е. САО «ВСК» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом того, что страховое возмещение было осуществлено в полном объёме несвоевременно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже.

Согласно заключению судебного эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Kia Rio, г/н ... г.в., по устранению повреждений, полученных в ДТП от ..., без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составляет 150 800 руб. 

Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 150 800 руб. (140 424 +10 376) 29.08.2024 с пропуском срока, установленного законом, неустойка за период с 23.06.2023 по 29.08.2024 (434 дня) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 10 376 руб. (150 800 – 140 424) составляет 45 031,84 руб. (10 376 руб. х 1% х 434 дня).

Требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности, удовлетворению не подлежит, так как 29.08.2024 ответчик выполнил в полном объеме обязательство по выплате надлежащего страхового возмещения истцу.

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд считает взысканную с ответчика неустойку (45 031,84 руб.) соразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненного страховщиком основного обязательства (10 376 руб.), длительный период просрочки исполнения обязательства в полном объеме (434 дня). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с САО «ВСК» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Как разъяснено в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о Финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб. понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, вызваны несогласием с решением Финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000 руб., подтвержденные документально (т. 1 л.д. 57, 58).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя: за юридическую консультацию - 1 000 руб., за составление искового заявления - 7 000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 7 000 руб., за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг ... от ... и квитанциями об оплате (л.д. 30, 38, 87-93).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., в том числе: за юридическую консультацию - 1 000 руб., за составление искового заявления - 7 000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 7 000 руб., за представление интересов в суде в размере 8 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов.

Кроме того, суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 1427,50 руб., которые подтверждены платежными документами (т. 1 л.д. 9, 10, 11, 12, 17, 35, 36, 48). 

Разрешая требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара суд приходит к следующему.

Как изложено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, по общему правилу, действующее законодательство в сфере ОСАГО представляет потерпевшему возможность воспользоваться услугами аварийного комиссара для оказания содействия в оформлении ДТП и вызов аварийного комиссара потерпевшим не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком, а сами расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., а потому указанные расходы должны быть компенсированы ответчиком истцу в полном объёме (т. 1 л.д. 11-13).

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы оплата судебной экспертизы возложена на истца. Оплата судебной экспертизы истцом не была произведена.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 1 727,50 руб., подтвержденные документально (т. 1 л.д. 14, 16, 32, 33, 42, 43, 94, 95). 

Поскольку требования истца были удовлетворены судом, с ответчика в пользу ...13» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. согласно выставленному счету (т. 1 л.д. 206).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 674,32 руб. (5 374,32 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (...) в пользу ФИО3, ... г.р., уроженки ...а ..., (...), в счет возмещения ущерба 172 400 (сто семьдесят две тысячи четыреста) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.06.2023 г. по 29.08.2024 г. в размере 45 031 (сорок пять тысяч тридцать один) руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью ...) оплату проведения судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 674 (пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.10.2024 путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая