Дело № 22-2170/2024 Судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Непогода Е.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Пуценко В.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 августа 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого 

Ф.И.О.13, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, судимого:

- 4 августа 2021 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Райчихинским городским судом Амурской области от 24 января 2023 года условное осуждение отменено, направленного для отбывания наказания в виде 1 года в колонию-поселения;

осуждённого:

- 22 июня 2023 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Непогода Е.Р., поддержавших апелляционные жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, мнение прокурора Лисиной И.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес> по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 22 июня 2023 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока – 10 июля 2023 года, окончание срока – 21 июня 2025 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, при этом указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, на профилактическом учёте не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, конфликтных ситуаций не создаёт, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, взысканий и исков не имеет. Ставит вопрос об отмене постановления.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пуценко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, при этом указывает, что осуждённый администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, принимает участие в воспитательных мероприятиях, к представителям администрации грубости не проявляет, социально-полезные связи с родственниками поддерживает. В содеянном осуждённый раскаивается, с приговором согласен, исковых и алиментных обязательств не имеет, на профилактическим учёте не состоит, содержится на облегчённых условиях отбывания наказания. При отсутствии нарушений порядка отбывания наказания и отрицательной характеристики выводы суда основаны лишь на необходимости дополнительного наблюдения за поведением осуждённого. Ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Пуценко В.В. старший помощник прокурора Белогорского района Амурской области Середин Е.Ю. просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение преступлений небольшой и средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвёртой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуждённый ФИО1 отбыл. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении. 

Согласно характеристике, предоставленной администрацией 

<

данные изъяты>, осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не имеет, в 

<

данные изъяты> не обучался, не трудоустроен, характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно.

Оснований ставить под сомнения представленную в суд характеристику из исправительного учреждения, где отбывает наказание осуждённый, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены материалами дела, характеристика подписана должностными лицами и утверждена начальником колонии. 

В силу ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 108 УИК РФ, в исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него. Отношение осуждённых к получению среднего профессионального образования и профессиональному обучению учитывается при определении степени их исправления.

В представленном материале не содержится сведений о наличии специальности или получении осуждённым профессионального образования, которое способствовало бы успешной социальной адаптации.

При принятии решения, данные, положительно характеризующие личность осуждённого, указанные в апелляционных жалобах осуждённого и защитника, учтены судом в полном объёме и приняты во внимание как его стремление к становлению на путь исправления, однако они не являются достаточными для отмены обжалуемого решения и удовлетворения ходатайства осуждённого.

Ссылки стороны защиты, в том числе в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 трудоустроен со 2 сентября 2024 года, признал вину, раскаялся в содеянном, на меры воспитательного характера реагирует, конфликтных ситуаций не создаёт, к представителям администрации грубости не проявляет, исковых и алиментных обязательств не имеет, признаются как стремление осуждённого встать на путь исправления, но являются недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что поведение осуждённого за период отбывания наказания указывает на его исправление и в отношении него возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания из материалов дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого были учтены и отражены все обстоятельства, которые могли в какой-нибудь степени повлиять на принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие или отсутствие поощрений и взысканий не является бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является прямой обязанностью осуждённого.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и вопреки доводам защитника является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 августа 2024 года в отношении осуждённого Ф.И.О.14 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Пуценко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Пономарёва