Председательствующий Кукорцева Т.А. дело №22-252/2026 (22-8735/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекаревым Н.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

адвоката Евдокимовой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Пфейфер А.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Евдокимовой Н.Ю., просившей об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором ФИО1, ранее судимый:

- 27.03.2024 года Каспийским городским судом Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, 01.07.2024 наказание отбыто;

осужденный:

- 22.07.2024 года мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27.03.2024 года назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, 22.10.2024 года наказание отбыто;

- 29.01.2025 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- 17.02.2025 года мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29.01.2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 02.04.2025 года мировым судьей судебного участка №6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.02.2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 13.05.2025 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказаний по приговорам от 22.07.2024 года, 17.02.2025 года, 02.04.2025 года, к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 22.05.2025 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 13.05.2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 23.05.2025 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 22.05.2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 05.06.2025 года мировым судьей судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 23.05.2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 16.07.2025 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 05.06.2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 17.07.2025 года мировым судьей судебного участка №5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом применения ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 24.07.2025 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговорам от 16.07.2025 года, 17.07.2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 13.08.2025 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 24.07.2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2025 года назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором осужденному установлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего К.Д.Э С ФИО1 в пользу К.Д.Э в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 40351 рубль.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 06 февраля 2025 года в г. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Не оспаривая обстоятельства совершения своих действий, ФИО1 утверждал об отсутствии умысла на хищение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению.

Указывает, что суд при квалификации совершенного преступного деяния не учел, что стоимость похищенного оборудования меньше заработной платы потерпевшего, что оборудование является видом развлечения и не является предметом первой необходимости, что уровень жизни потерпевшего не изменился после утраты оборудования. Также, по мнению осужденного, суд не учел совокупный доход семьи потерпевшего.

Полагает, что заявление потерпевшего не является достаточным основанием для вывода суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший не представил доказательств, подтверждающих его финансовое положение.

В связи с изложенным, осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, оставив вид наказания без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за совершение которого он осужден, установлена совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах взятия в аренду игровой приставки, которая впоследствии не была возвращена потерпевшему; показаниями потерпевшего К.Д.Э об обстоятельствах передачи ФИО1 во временное пользование игровой приставки и аксессуаров к ней, указанное имущество впоследствии возвращено не было; заявлением потерпевшего К.Д.Э о привлечении к уголовной ответственности ФИО1; кассовым чеком о приобретении игровой приставки стоимостью 55961 рубль; сведениями о размещении объявления на «Авито»; заключением эксперта от 16 апреля 2025 года № ООО 02/25соэ, которым установлена стоимость похищенного имущества в размере 41351 рубль, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные показания потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются, в том числе, с показаниями самого ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенного деяния, с письменными доказательствами.

Каких-либо сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и судебного следствия в материалах уголовного дела не имеется.

Указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, а совокупность исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Обоснованно суд указал в приговоре, что об умысле осужденного на совершение хищения имущества потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершения им преступления, характер и способ его действий.

Квалифицирующий признак мошенничества путем обмана нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, действуя в своих корыстных целях, путем обмана К.Д.Э как владельца игрового оборудования, введя последнего в заблуждение, на основании устного договора получил от потерпевшего данное игровое оборудование, заведомо не желая исполнять принятые на себя обязательства, по истечению срока игровое оборудование К.Д.Э не возвратил, распорядившись им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Осужденный ФИО1 не отрицал факт получения от потерпевшего игрового оборудования, стоимость которого не оспаривал. При этом, стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшего, а также кассового чека, заключения эксперта от 16 апреля 2025 года № ООО 02/25соэ, которым установлена стоимость похищенного имущества в размере 41351 рубль, что обоснованно судом признано достаточными доказательствами для определения размера причиненного потерпевшему К.Д.Э ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Данный вывод сделан судом с учетом материального положения потерпевшего, размера его ежемесячного дохода, коммунальных платежей, кредитных и ипотечных обязательств, пояснений потерпевшего о значительности причиненного ему действиями ФИО1 материального ущерба в размере 41351 рубль, несмотря на то, что похищенное оборудование является видом развлечения и не является предметом первой необходимости.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы с последующей заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, чрезмерно суровым не является.

Исковое заявление потерпевшего разрешено правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2025 года.

Между тем, апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 05 ноября 2025 года (после постановления обжалуемого приговора) приговор от 13 августа 2025 года был изменен со смягчением назначенного наказания.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор подлежит изменению со снижением наказания, назначенного окончательно ФИО1 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2025 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 05 ноября 2025 года) назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пфейфер