Дело № 2-2165/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М., 

с участием прокурора Томчик Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова аа к Шицыну ди о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суммы ущерба в размере 211300 руб., расходов по оценку в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5648 руб., расходов на телеграммы в размере 365,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на лечение в размере 18530 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, произвел столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, гос. №, под управлением водителя ФИО1 В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Моральный вред истец оценивает в размере 150 000 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу 

<

данные изъяты>, гос. № причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос. № без учета износа составила 211300 руб., стоимость услуг оценки составила 15000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на лечение в размере 18530 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, выразил несогласие с суммой компенсации морального вреда, заявленной истцом, полагая ее необоснованно завышенной.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Медсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь у дома 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> гос. №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2021г., вынесенного судьей 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям в п. 8 названного Постановления Пленума ВС РФ, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что вина ФИО2 в нарушении требований п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем за собой указанное выше дорожно-транспортное происшествие, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2, и суд не вправе входить в обсуждение его вины.

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в результате ДТП были причинены: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали временно нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что вред причинен истцу в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2, а также последствия нанесенных травм, причинивших вред здоровью средней тяжести ФИО1, степень его нравственных страданий, выразившихся в перенесенных болевых ощущениях, временных ограничениях в полноценной жизнедеятельности, нахождении на лечении, длительности лечения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу ФИО1

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из искового заявления, чеков на покупку лекарственных средств, чеков оплаты медицинских услуг, договоров на оказание платных медицинских документов и квитанций об оплате, на приобретение медикаментов, средств реабилитации, реабилитационных и медицинских услуг, в том числе консультаций, истцом ФИО1 затрачено 18530 руб., в том числе: 

консультативный прием врача травматолога – ортопеда -1200 руб.;

приобретение бандажа на лучезапястный сустав – 1820 руб., 

УЗИ шейного отдела позвоночника – 990 руб.,консультация невролога -1500 руб.

13020 руб.- магнитно-резонансная томография.

Суд считает исковые требования ФИО1 в указанной части подлежащими частичному удовлетворению, а именно на сумму 1820 руб. на приобретение бандажа на лучезапястный сустав, прямо изложенных в назначениях лечащих врачей и которые в рамках амбулаторного лечения невозможно получить бесплатно, а исковые требования ФИО1 в остальной части не подлежащими удовлетворению, поскольку получение платных медицинских услуг в платной клинике обусловлено в первую очередь желанием истца, поскольку в силу п. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Кроме того, согласно ответа Министерства здравоохранения Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в 

<

данные изъяты>, выписан для продолжения наблюдения в медицинской организации по месту жительства.

Для оказания первичной медико- санитарной помощи ФИО1 прикреплен к ГБУЗ 

<

данные изъяты>

По информации, предоставленной главным врачом ГБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 в октябре и декабре 2020г. был осмотрен врачами – специалистами, назначено медикаментозное лечение и лечебная физкультура, показания для проведения МРТ кисти и УЗИ шейного отдела отсутствовали, пациент прошел данные обследования по собственной инициативе.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП мотоциклу 

<

данные изъяты>, гос. №, принадлежащего ФИО1 были причинены повреждения. 

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос№ без учета износа составила 211300 руб., стоимость услуг оценки составила 15000 руб. 

Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в судебном заседании представителем ответчика сумма материального ущерба не оспаривалась.

Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. 

При указанных обстоятельствах, заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как обоснованное и не содержащие противоречий.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 211 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере 5237,35 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца о взыскании расходов по оценку в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов непосредственно ФИО1, указанные расходы, как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ понесены иным лицом – 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова аа к Шицыну ди о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шицына ди в пользу Власова аа в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 211 300 руб., расходы на лечение в размере 1820 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5237,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власова аа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская