Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года 

<

адрес> 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., с участием прокурора К.Т.В,, при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к Б.А.Е, о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ на 154 км автодороги М4-Дон произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде Солярис», регистрационный знак № № под управлением истца и автомобиля «Форд Фиеста», регистрационный знак №, под управлением ответчика Б.А.Е, В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а именно поврежден правый коленный сустав, диагноз поражение мениска в результате старого разрыва или травмы. Истец была нетрудоспособна с 07 ноября по ДД.ММ.ГГ, до настоящего времени испытывает боль в коленном суставе, ей предстоит оперативное лечение – артроскопическая парциальная резекция мениска правого коленного сустава. Денежную компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 руб. Также в результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хенде Солярис», регистрационный знак №. Согласно отчета об оценке Центр независимой автоэкпертизы и оценки стоимость ремонта автомобиля составит 448 396,28 руб., утрата товарной стоимости -42490,8 руб. За услуги по составлению отчета об оценке истец оплатила 10000 руб. Ввиду повреждения автомобиля в результате ДТП, истец заплатила за его эвакуацию с места ДТП до г. Люберцы – 14400 руб., а также расходы по хранению на стоянке за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 28 930 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 544 217,08 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., материальный ущерб в размере 544 217,08 руб. 

В судебное заседание истец Б.В.А. явилась, пояснила, что она действительно на месте ДТП отказалась от госпитализации, когда приехала домой увидела оттеки, синяки. Поскольку была на тот период в отпуске, то лежала дома, за медицинской помощью не обращалась, думала, что болит на фоне ушиба. После того как вышла на работу, начала хромать, и пошла к врачу, где зафиксировали травму.

В судебное заседание ответчик Б.А.Е, не явилась, извещена, в возражениях указала, что на месте ДТП истец за медицинской помощью не обращалась, в связи с чем причинно-следственная связь вреда и действий ответчика не доказана. 

Выслушав явившегося ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на 154 км автодороги М4-Дон произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде Солярис», регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля «Форд Фиеста», регистрационный знак №, под управлением ответчика Б.А.Е, 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Б.А.Е,, управляя автомобилем «Форд Фиеста», регистрационный знак №, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «Хенде Солярис», регистрационный знак №

Гражданская ответственность Б.А.Е, на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно отчета об оценке Центр независимой автоэкпертизы и оценки стоимость ремонта автомобиля составит «Хенде Солярис», регистрационный знак № 448 396,28 руб., утрата товарной стоимости -42490,80 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. 

Данных об иной стоимости ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта автомобиля 448 396,28 руб., утрату товарной стоимости -42490,80 руб.

Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой эвакуации и хранения автомобиля. Размер данных расходов подтвержден соответствующими документами, стороной ответчика доказательств, опровергающих представленные документы, а также указанную в них стоимость услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ввиду повреждения автомобиля в результате ДТП, истец заплатила за его эвакуацию с места ДТП до г. Люберцы – 14400 руб., а также расходы по хранению на стоянке за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 28 930 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Общая сумма материального ущерба подлежащего взысканию составит 544217,08 руб. (14400+28930+448396,28 руб.+42490,8+10 000 руб.)

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На момент столкновения автомобилей истец находилась в салоне автомобиля «Хенде Солярис», регистрационный знак № и управляла им. Из административного материала следует, что удар пришел в заднюю часть автомобиля «Хенде Солярис», после чего автомобиль ударился передней частью об отбойник. Из приложенных к отчету об оценке фотографий поврежденного автомобиля следует, что а/м «Хенде Солярис» получил значительные повреждения передней части. 

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть на момент ДТП, истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГ истец обратилась за медицинской помощью с жалобой на боль в правом коленном суставе при физических нагрузках (при спуске/подъеме с лестницы), в медицинских документах отражено, что боли появились после травмы в быту в результате ДТП ДД.ММ.ГГ.. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась на амбулаторном лечении, ей был поставлен диагноз поражение мениска в результате старого разрыва или травмы. 

В силу ст. 67 ГПК РФ (части 1 - 3) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу о причинении истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, которые выразились в том числе в последующем ухудшении состояния здоровья (выявленном в результате медицинского осмотра). 

Размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 15000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, характера испытанных моральных и нравственных страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по госпошлине в сумме 9142,17 руб. Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.А. к Б.А.Е, о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.Е, в пользу Б.В.А. в возмещение материального ущерба 544217,08 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по госпошлине в сумме 9142,14 руб. 

В остальной части в иске Б.В.А. к Б.А.Е, о компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В.Шкаленкова 

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГ