Судья Головко М.В. дело № 22-1371/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кундохова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоусовой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 руб. в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в городе Невинномысске во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусова А.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда в части назначенного наказания незаконным ввиду чрезмерной суровости. В обосновании своей позиции указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит оценки и исследования материального положения ФИО1, членов его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Присужденный штраф в размере 80 000 руб. является для осужденного значительным, так как в настоящее время у него тяжелое материальное положение: осужденный официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, также у него нет имущества, за счет которого он мог бы выплатить штраф. 

Помимо этого, с учетом молодого возраста и короткого срока трудового стажа, ФИО1 не имел физической возможности произвести финансовые накопления для погашения такой огромной суммы штрафа.

Считает, что при наличии установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств и исключительно положительных характеристик осужденного, с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного положения, имущественное воздействие в виде назначения минимально возможного уголовного штрафа будет достаточно сильным, позволяющим достичь целей наказания.

Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного штрафа до 5 000 руб.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора города Невинномысска Шулепы В.И., в которых выражает несогласие с доводами жалобы ввиду их несостоятельности, полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а назначенное наказание соответствует принципам справедливости и гуманизма. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного ФИО1 

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признал совершение преступления, оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по обстоятельствам дела, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного ФИО1, суд правильно исходил из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, сторонами не оспаривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

При назначении наказания суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, по месту обучения и по предыдущему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных данных о личности осужденного, его имущественного положения, состояния его здоровья, отсутствия постановки на учет у врача психиатра и врача психиатра – нарколога, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе его имущественного положения, что явилось предметом исследования в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

При этом судом не установлено обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина