Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон

<

адрес> 03 июля 2023 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО4, 

потерпевшего Свидетель №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, ходатайство потерпевшего Свидетель №2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> края, водитель ФИО1, будучи обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, двигался задним ходом по проезжей части 

<

адрес> края, в сторону автомобильной дороги 

<

адрес> края, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п. 8.3, 8.12 ПДД РФ, не убедился в том, что его маневр в виде движения задним ходом безопасен и совершил наезд на пешехода Свидетель №2, переходящего проезжую часть слева направо, по ходу движения автомобиля, создав тем самым опасность и, причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Свидетель №2 причинен: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, повлекший за собой причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №2, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.5 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). 

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевший Свидетель №2 заявил, что в настоящее время материальный ущерб и моральный вред, причиненные ему в результате совершенного преступления, возмещены в полном объеме подсудимому ФИО1, претензий материального характера к подсудимому он не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 показал, что он не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего Свидетель №2 о прекращении производства по настоящему делу за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержала ходатайство потерпевшего Свидетель №2 и просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела, в связи с тем, что прекращение уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ, лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, является правом, а не обязанностью суда и прекращение уголовного дела не будет отвечать требованиям уголовного судопроизводства. 

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает следующее. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, преступление, в котором она обвиняется, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести по неосторожности, совершено им впервые, потерпевший Свидетель №2 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с ним, поскольку ФИО1 загладил причиненные ему материальный ущерб и моральный вред, извинился перед ним, он его извинения принял и примирился с ним.

Отказ потерпевшего Свидетель №2 от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого или его близких родственников.

Обстоятельства, на которые ссылается в судебном заседании государственный обвинитель, а именно на то, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства, не основаны на требованиях закона. 

Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, по мнению суда, не должна ограничиваться обстоятельствами, указанными государственным обвинителем. 

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ указывают, что суд может прекратить любое уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред. Свидетель №2 был признан потерпевшим по данному уголовному делу в установленном законом порядке, причиненный преступлением ущерб был ему полностью возмещен, и он обладает всеми необходимыми полномочиями на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. 

По смыслу закона правом на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим обладает лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. Так как подсудимый ФИО1, до совершения указанного преступления, не был судим, он признается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести по неосторожности, в связи с чем обладает всеми правами на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Данные основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим также подтверждены № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу за примирением сторон и освободить от уголовной ответственности ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256, ст. 389.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, адвокату, потерпевшему Свидетель №2, направить прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в срок 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья Л.А. Николенко