Дело № 2-267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В., 

при секретаре Султановой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ОАО «Ростелеком» о восстановлении нарушенных прав собственника в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ОАО «Ростелеком», без письменного разрешения истца, на территории его земельного участка была проложена волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП), проложен оптический кабель. Площадь самовольного захвата ответчиком земельного участка составила 4600 кв.м. В результате истцу созданы препятствия в пользовании участком. Он не имеет права производить никакие виды работ на земельном участке, так как можно повредить кабель. Ответчик самовольно проложил линию связи, самовольно захватил земельный участок. Просит суд восстановить положение, существовавшего до нарушения права на земельный участок; признать самовольным захватом ответчиком земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в настоящее время на принадлежащем ему земельном участке он не имеет права ничего делать, ни поставить зимовье, ни передать по наследству участок, поскольку проложена линия связи на глубину 1,2 метра. Кроме этого, полагает, что ответчик произвел самовольный захват принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не заключив с ним как с собственником договора аренды, не согласовывались с ним и вопросы о прохождении кабеля. Решением суда в удовлетворении иска о понуждении заключить договор аренды на земельный участок ему было отказано, как и отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по переносу оптико-волоконной оптической линии. Решением Сретенского районного суда в удовлетворении требования к ответчику об установлении сервитута на спорный земельный участок ему тоже было отказано. Нахождение на его земельном участке волоконно-органической линии передач (ВОЛП) препятствует использованию участка по назначению. Полагает, что ВОЛП по схемам не должна была проходить по его участку. В настоящее время он пользуется земельным участком, посадил 50 соток картофеля. 

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду возражения на иск, согласно которому в удовлетворении требований просила отказать (л.д. ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-976/2014, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (чч. 2 и 3 ст. 36).

В силу ст. ст. 9, 12 ГК Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного по решению Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, площадью 17 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения - для крестьянского (фермерского) хозяйства «Заря» (л.д. ). 

Из материалов дела следует, что свидетельство о праве собственности на земельный участок истец получил 29.12.2012, до регистрации права кадастровый учет земельного участка не производился, следовательно, границы земельного участка не были определены. 

Из межевого плана следует, в 2012 году истцом проведено межевание земельного участка, в результате чего границы земельного участка были определены на местности посредством установления координат поворотных точек. Сведения о границах земельного участка, определенных в результате проведения межевания, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – для КФХ «Заря», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из материалов дела установлено, что ОАО «

<

данные изъяты>» обратилось к администрации муниципального района «Сретенский район» края с заявлением об отводе земельного участка для строительства внутризоновой волоконно-оптической линии передач (ВОЛП) «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, территория сельских поселений 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Ростелеком» было согласовано строительство волоконно-оптической линии передач (далее ВОЛЛ) в 2009-2010 году на участке: 

<

адрес> - 

<

адрес> что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Распоряжением администрации муниципального района «Сретенский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден акт выбора земельного участка для строительства внутризоновой волоконно-органической линии передач (ВОЛП) «

<

данные изъяты>». Согласно акту выбора для строительства ВОЛП утвержден земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земли поселений сельского поселения «

<

данные изъяты>», сельского поселения «

<

данные изъяты>», городского поселения «

<

данные изъяты>», общей площадью 30,17 га. На основании постановления администрации муниципального района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок предоставлен в аренду заказчику строительства ОАО «

<

данные изъяты> для строительства ВОЛП (л.д. ).

Таким образом, из материалов дела установлено, что в 2010 году на земельном участке истца, в рамках реализации проекта по строительству внутризоновой волоконно-оптической линии передач «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, проведены работы по строительству ВОЛП (прокладке оптико-волоконной оптической линии). Прокладка кабеля по земельному участку проведена бестраншейным способом на глубину 1,2 м. Кабель принадлежит ОАО «Ростелеком».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что произошел самовольный захват ответчиком принадлежащего ему земельного участка, проложенный по участку оптический кабель препятствует ему в осуществлении полномочий собственника земельного участка по его использованию, поскольку возможен риск повреждения кабеля.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения иска необходима совокупность указанных фактов. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительными акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце, исходя из характера заявленного спора, лежит обязанность доказывания.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что решением Центрального районного суда г. Читы № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истца к ОАО «Ростелеком» о возложении обязанности по переносу оптико-волоконной оптической линии отказано. 

В судебном заседании установлено, что решением Сретенского районного суда Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Ростелеком» об установлении сервитута, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств наличия препятствий в пользовании истцом своим земельным участком по причине нахождения на нем волоконно-органической линии передач проложенной ответчиком, не имеется. Принадлежащий ответчику кабель проходит по земельному участку истца на глубине 1,2 м, поэтому не может создавать препятствий для сельскохозяйственной обработки земли на участке, то есть для использования земельного участка по назначению (л.д. ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо доказательств создания препятствий проложенным кабелем для использования земельного участка по назначению истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что внутризоновая волоконно-органической линия передач (ВОЛП) не должна проходить по его участку, о невозможности передачи земельного участка по наследству, ввиду нахождения на земельном участке внутризоновой ВОЛП, были предметом обсуждения по указанному выше гражданскому делу, следовательно, не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения его прав как собственника земельного участка нахождением на нем волоконно-оптической линии передачи.

Таким образом, истец не представил суду достоверных доказательств, указывающих на нарушение его прав собственника, в равной мере и несостоятельны его утверждения о самовольном захвате ответчиком земельного участка и невозможности использовать землю по целевому назначению.

Такие утверждения носят характер субъективного предположения.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к ОАО «Ростелеком» о восстановлении нарушенных прав собственника в отношении земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья: Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017