Дело № 2а-264/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 14 июля 2021 г.

Еланский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 РО СП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 59 996,4 рублей с должника ФИО6 в пользу взыскателя - ООО «АФК».

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполнения судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

2. Обязать начальника ФИО2 РО СП ФИО2 по 

<

адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. В случае утраты исполнительного документа обязать ФИО2 России по 

<

адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «АФК» не явился, извещён надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в административном иске, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, административный ответчик - начальник ФИО2 РО СП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3 - в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному административным истцом, судебный конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судом выполнены все необходимые действия по его извещению, суд считает извещение надлежащим.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку все участники процесса надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ настоящий административный иск подан посредством почтового отправления, что следует из конверта. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В этой связи принимаемое в пользу административного истца решение обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 указанного Закона не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела (в том числе материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий №-ИП) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по 

<

адрес>, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, и заявления взыскателя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 63 510,90 рублей в пользу ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, 14 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, возобновлении указанного исполнительного производства, регистрации исполнительного производства под номером 6671/18/34007-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, 14 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, в соответствии с которым, исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено и зарегистрировано за номером 11174/19/34007-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, 14 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, оснований для удовлетворения административного иска и для вывода о том, что данное неправомерное поведение должностного лица повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «АФК», судом не усматривается, ввиду следующего.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1, с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления места нахождения должника ФИО6, его имущества и источников дохода, принималась совокупность действий: направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД, ИФНС, ПФР, ЕГРП, Росреестр, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о временном ограничении должника на выезд из РФ. В результате проводимых мер, с должника удержана часть задолженности в сумме 18 016,09 рублей. Данный факт подтверждается сводкой по исполнительному производству с указанием даты осуществления каждого действия.

Не подлежит оставлению без внимания, что основные сведения о ходе исполнения всех исполнительных производств отражаются в электронной базе данных, размещённой в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, что предоставляет возможность, в том числе для своевременного отслеживания судьбы исполнительных документов взыскателем.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, в соответствии с которым, исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано за номером 16017/21/34007-ИП.

Таким образом, право административного истца как взыскателя по соответствующему исполнительному производству на момент рассмотрения спора восстановлено и иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме, решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не порождает.

Доказательства наступления для административного истца неблагоприятных последствий в виде утраты возможности взыскания по рассматриваемому исполнительному документу, суду не представлены. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Напротив, из представленных стороной административных ответчиков сведений усматривается, что исполнительное производство возобновлено, часть задолженности по нему взыскана, что в полной мере отвечает интересам административного истца и направлено на защиту его прав.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, с учётом предмета исполнения, в пределах своей компетенции, приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В данном случае, отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в результате действий судебного пристава охраняемые законом интересы истца не нарушены. 

Иные заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значения для дела, и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, а потому, в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись