Дело № 2-1696/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Велякиной Е.И.,

при секретаре: Грязных М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на погребение, взыскании расходов на содержание имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 187-189) к ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41 451 руб. 75 коп. ; взыскании с ФИО3 денежные средства в сумме 65 532 руб. 44 коп., в счет возмещения расходов на содержание наследственного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскании неосновательного обогащения в размере 5 752 руб. 48 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 806 руб. 13 коп.; взыскании судебных расходов в размере 4 193 руб. 

В обоснование иска указано, что истец и овтетчик являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности сторон на квартиру в долях возникло в результате полученных сторонами по делу свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире на день смерти наследодателя проживал и был зарегистрирован ФИО2 Ответчик ФИО3 в квартире не проживала. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3, принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Договор был нотариально удостоверен, произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на приобретенные им ? доли в праве собственности на квартиру. ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ нес единолично расходы необходимы не содержание наследственного имущества. Также, ФИО2 единолично нес расходы на достойные похороны наследника, в том числе расходы на оплату места погребения. Полагает, что указанные расходы должны быть распределены между истцом и ответчиком пропорционально долям в праве на наследственное имущество. Кроме того, ФИО3 было получено пособие в размере 5 752 руб. 48 коп на погребение. Считает, что указанная сумма является для ФИО3 неосновательным обогащением и подлежит взысканию с нее, поскольку расходы на погребение были понесены истцом. Также подлежат взысканию и пени, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 806 руб. 13 коп. Ссылаясь на ст.ст. 1113, 1114, 1164, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 898 руб. 20 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 719 руб. (л.д. 168-170).

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> Вместе с тем, пользоваться квартирой в указанный период времени она не могла, в связи с тем, что ФИО2 чинил ей препятствия. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру, о возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствия в пользовании вышеназванной квартирой, ей было отказано. Поскольку в спорный период времени она (истица) не пользовалась квартирой, то имеет право на взыскание компенсации в пределах срока исковой давности. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 351 898 руб. 20 коп., исходя из данных Росстата и среднегодовой стоимости арендной платы. Ссылаясь на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила исковые требования удовлетворить. 

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что узнал о наличии завещания в пользу ФИО3 при выдаче свидетельства о праве на наследство, а именно ДД.ММ.ГГГГ Все расходы на содержание имущества и достойные похороны ФИО1, нес единолично. Кроме того, ФИО3 было получено пособие в размере 5 752 руб. 48 коп на погребение. Считает, что указанная сумма является для ФИО3 неосновательным обогащением и подлежит взысканию с нее, поскольку расходы на погребение были понесены истцом. 

Представитель истца по первоначальному иску ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании позицию доверителя поддержала в полном объеме. Дополнила, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в виду следующего. ФИО3 в спорном жилом помещении никогда не проживала, не вселялась, не осуществляла регистрацию по месту жительства. Не предпринимала действий по разделению счетов, и не принимала участия в содержании жилого помещения, соразмерно своей доли. Между сторонами по делу порядок пользования спорной квартирой не сложился и не устанавливался. Доказательств того, что ФИО3 не могла осуществлять свои права по владению и пользованию спорной квартирой, не представлено. Компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей действующим законодательством не предусматривается. Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств, что ФИО2 получена какая-либо имущественная выгода, а именно, что он сдавал квартиру в аренду и получал арендные платежи. В связи с чем, отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период. Более того, размер рыночной стоимости объекта недвижимости не подтвержден допустимыми доказательствами, отчет, составленный уполномоченными специалистами не представлен, стоимость аренды жилья по сведениям Росстата не содержит сведений о периоде и соответствующих характеристиках жилья, аналогичного спорному. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Доказательств реального несения ФИО3 убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ФИО2, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, ФИО3 в материалы дела не представила. Кроме того, доля в праве собственности не может являться предметом аренды. Поскольку, права ФИО3 со стороны ФИО2 не были нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется. Дополнила, что ФИО2 о наличии завещания узнал только после выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. С 2014 года ФИО2 оплачивал в полном объеме расходы по содержанию наследственного имущества. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО3 суду пояснила, что принимала участие в расходах на достойные похороны, умершей ФИО1 Покупала ей одежду, свечки, продукты, оплатила поминальный обед в столовой, отпевание. ФИО2 передал на похороны ей денежные средства в размере 25 000 руб., а 30 000 руб. она занимала у знакомых. Заказ в похоронном агентстве оформляла вместе с ФИО2, но последний настоял, чтобы договор был заключен на его имя. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в сумме 83 393 руб. в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, так как расходы были понесены ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления требований до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ Также не согласна с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 65 532 руб. 33 коп. в счет возвещения расходов на содержание наследственного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>. После регистрации права собственности на долю, она обращалась в управляющую компанию для разделения счетов, но ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Также она обращалась к ФИО2 с намерением оплачивать коммунальные платежи за свою долю, но ФИО2 сказал ей, что он будет платить все единолично, так как сам пользуется квартирой. Коммунальные платежи она не оплачивала, но и квартирой не пользовалась, поскольку ФИО2 чинил ей препятствия в пользовании наследственным имуществом. Также полагала необходимым применить срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на содержание наследственного имущества. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 46-105, 119-125). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 113).

После ее смерти по заявлению ФИО3 было заведено наследственное дело № г. (л.д. 111-143).

Наследниками ФИО1 являются: по закону супруг ФИО2, по завещанию - ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> (л.д. 10, 129). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в том числе на ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> (л.д. 128)

Право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности и ФИО3 на ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 46-105). 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, последний приобрел у ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. Договор удостоверен ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 нотариального округа Челябинского городского округа 

<

адрес> (л.д. 9 ). 

В настоящее время единоличным собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО2 (л.д. 149)

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией реестрового дела на квартиру 

<

адрес> (л.д. 46-105), копией наследственного дела после смерти ФИО1 (л.д. 111-143) и никем не оспариваются. 

Разрешая требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 41 451 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов на достоянные похороны ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Как уже установлено судом, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ 

Наследниками ФИО1 являются: по закону супруг ФИО2, по завещанию - ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ? был заключен договор на оказание похорон на общую сумму 29 255 руб., что следует из содержания самого договора и счета заказа к договору (л.д. 13, 14). 

Денежные средства в размере 29 255 руб. были уплачены ФИО2, что подтверждается квитанциями (л.д. 11). 

В дополнение к указанному договору ФИО2 были понесены расходы на изготовление места погребения (рытье могилы) на сумму 6 790 руб., что следует из квитанции (л.д. 16). 

Также, ФИО2 были понесены расходы на установку памятника и укладки плитки в размере 19 224 руб., что подтверждается квитанцией-договором № и квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12) 

Таким образом, ФИО2 понесены расходы на достойные похороны ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 55 269 руб. (29255+6790+2090+19224)

Поскольку расходы на достойные похороны понесены ФИО2 единолично, последний обратился в суд с требованиями о взыскании указанных расходов с наследника ФИО3 пропорционально принадлежащей доли в наследстве, на общую сумму 41 451 руб. 75 коп. (55269*3/4).

ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанные положения также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом расходы, на достойные похороны понесены ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. О наличии завещания, ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в котором указано, что наследником ФИО1 является, в том числе, ФИО3 (по завещанию), о чем поставил свою подпись в заявлении (л.д. 114 об). 

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, когда истец узнал о наследнице по завещанию. В соответствии со ст. 196 ГК РФ истекает срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ Истец же обратился в суд с требования о взыскании расходов на достойные похороны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6), то есть с пропуском срока исковой давности. 

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований в данной части должно быть отказано.

Доводы истца о том, что он узнал о наличии завещания в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при выдаче свидетельства о праве на наследства по закону не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными документами, а именно заявлением ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется его подпись (л.д. 114 об.), а также решением Советского районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, с которым ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134, 202-208). 

Разрешая требования о взыскании расходов на содержание наследственного имущества суд исходит из следующего. 

В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из письменных материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником наследственного имущества – ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. 

Таким образом, на ФИО3, как на собственнике жилого помещения, лежала обязанность по несению расходов на его содержание. 

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО3 не оспаривалось, что расходы по содержанию квартиры, она в указанный период не несла.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на содержание наследственного имущества были понесены ФИО2 в размере 84 709 руб. 93 коп., из которых: 

- 8280 руб. 15 коп. – расходы по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- 1690 руб. 27 коп. – расходы в пользу ? за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ;

- 6 806 руб. 9 коп. – расходы в пользу ? за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- 67 932 руб. 61 коп. – расходы в пользу ? за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом распределения долей в праве собственности на квартиру, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 65 532 руб. 44 коп. (84709, 93 *3/4).

В возражениях на заявленные требования, ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, суд считает возможным взыскать с ФИО3 расходы на содержание наследственного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, требования истца в части взыскания расходов на содержание наследственного имущества в размере 1690 руб. 27 коп., понесенных истцом в пользу ООО ? период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 6 806 руб. 9 коп. – в пользу ? за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно удовлетворению не подлежат, в виду того, что указанные начисления производятся исходя из количества проживающих лиц. Поскольку ФИО3 в квартире № 

<

адрес> не проживала, что не оспаривается стороной истца, то указанными услугами она не пользовалась, а значит, оснований для взыскания указанных сумм у суда не имеется. 

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено и уплачено ФИО2 расходы:

- за коммунальные услуги в пользу ? в сумме 54687,44 (2177,32+1251,58+740,51+883,57+883,48+883,48+2325,31+2514,31+2908,47+2514,31+2514,23+2514,29+2514,85+2514,56+2514,66+1420,61+948,29+954+954+954+2176,96+2378,76+2378,76+2378,76+2378,76+2378,76+2378,76+2378,76+1259,67+700,13+700,13+730,76+730,76+730,76+730,76+3191,90) (л.д. 29-37)

- за капитальный ремонт в размере 8 280 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ5530,52 +1876,7 +536,20, где 5530,52; 1876,7;536,20 – взносы, уплаченные ФИО2; 336,73 - начисленные пени). (л.д. 17-18)Всего уплачено 62967 руб. 59 коп. 

С учетом распределения долей в праве собственности на квартиру, из указанных расходов, доля ФИО3 на содержание имущества составляет 41 378 руб. 40 коп. (62967,59*2/3).

На основании изложенного, с ФИО3 пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности, подлежат взысканию расходы за содержание наследственного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 378 руб. 40 коп. 

Доводы ФИО3 о том, что после регистрации права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, она обращалась в управляющую компанию с заявлением о разделении счетов какими - либо доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Доводы ФИО3 о том, что она не могла пользоваться в спорный период времени жилым помещением в виду чинения препятствий со стороны ФИО2 в пользовании жилым помещением, не могут быть приняты во внимание. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены. Напротив, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о вселении, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствия в пользовании квартирой. 

Кроме того, указанные обстоятельства не освобождают ФИО3, как собственника жилого помещения, от обязанности нести плату за жилое помещение в установленном законом порядке. 

Требования истца о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 5 752 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1806 руб. 13 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 12.01.1996 №N 8-ФЗ (ред. от 23.05.2018) «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Из содержания ответов УПФР в Советском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пособие на погребение выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в размере 5 752 руб. 48 коп. (л.д. 14, 209-212).

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела расходы на погребение ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, были понесены ФИО2 (л.д. 11-16).

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, из которых следует, что плательщиком по договору об оказании похорон, заключенным с ? и договору, заключенному с ИП ФИО9 выступает ФИО2 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку пособие на погребение было получено ФИО3, а расходы на достойные похороны понесены ФИО2, то суд полагает, что получение указанной суммы пособия для ответчика является неосновательным обогащением и должна быть взыскана в пользу ФИО2 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом заявленного ходатайства ФИО3 о применении срока исковой давности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 670 руб. 94 коп.: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 руб. 01 коп. (5 752,48*70*8,25%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 70- количество дней, 8,25% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 руб. 04 коп. (5 752,48*14*11,80%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 14- количество дней, 11,80% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 руб. 32 коп. (5 752,48*30*11,70%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 30- количество дней, 11,70% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 55 руб. 86 коп. (5 752,48*33*10,74%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 33- количество дней, 10,74% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 руб. 04 коп. (5 752,48*29*10,51%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 29- количество дней, 10,51% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 руб. 86 коп. (5 752,48*30*9,91%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 30- количество дней, 9,91% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 руб. 36 коп. (5 752,48*33*9,49%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 33- количество дней, 9,49% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 руб. 44 коп. (5 752,48*28*9,39%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 28- количество дней, 9,39% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 руб. 61 коп. (5 752,48*17*7,32%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 17- количество дней, 7,32% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 руб. 61 коп. (5 752,48*24*7,32%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 24- количество дней, 7,32% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 руб. 20 коп. (5 752,48*25*7,94%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 25- количество дней, 7,94% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 руб. 02 коп. (5 752,48*27*8,96%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 27- количество дней, 8,96% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 руб. 38 коп. (5 752,48*29*8,64%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 29- количество дней, 8,64% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 руб. 50 коп. (5 752,48*34*8,14%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 34- количество дней, 8,14% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 руб. 77 коп. (5 752,48*28*7,90%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 28- количество дней, 7,90% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 руб. 56 коп. (5 752,48*29*8,24%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 29- количество дней, 8,24% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб. 09 коп. (5 752,48*17*7,52%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 17- количество дней, 7,52% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 руб. 86 коп. (5 752,48*49*10,50%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 49- количество дней, 10,50% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 163 руб. 46 коп. (5 752,48*104*10%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 104- количество дней, 10% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 133 руб. 96 коп. (5 752,48*85*10%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 85- количество дней, 10% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 руб. 32 коп. (5 752,48*36*+9,75%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 36- количество дней, 9,75% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 руб. 98 коп. (5 752,48*48*9,25%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 48- количество дней, 9,25% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 129 руб. 08 коп. (5 752,48*91*9%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 91- количество дней, 9% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 руб. 26 коп. (5 752,48*42*8,50%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 42- количество дней, 8,50% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63 руб. 71 коп. (5 752,48*49*8,25%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 49- количество дней, 8,25% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68 руб. 40 коп. (5 752,48*56*7,75%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 56- количество дней, 7,75% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 руб. 64 коп. (5 752,48*42*7,50%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 42- количество дней, 7,50% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68 руб. 56 коп. (5 752,48*60*7,25%/365 (где, 5 752,48 – сумма неосновательного обогащения, 60- количество дней, 7,25% - процентная ставка по центральному федеральному округу, 365 – количество дней в году). 

Итого: 1670,94 (91,01+26,04+55,32+55,86+48,04+46,86+49,36+41,44+19,61+27,61+31,20+38,02+39,38+43,50+34,77+37,56+20,09+80,86+163,46+133,96+55,32+69,98+129,08+56,26+63,71+68,40+49,64+68,56) 

Доводы ФИО3 о том, что ею также были понесены расходы на погребение ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она имеет право на получение пособия на погребения, не могу быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства какими-либо доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. 

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, о том, что ФИО3 занимала денежные средства в размере 30 000 руб. на погребение ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку не согласуются с имеющимися в материалах дела документами. Расписок в получение денежных средств от ФИО10 в размере 30 000 руб. ФИО3 не представлено. 

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 5 752 руб.48 коп., пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 94 копейки.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в виду следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие действующих обязательств с причитающимися в их исполнение доходами; факт неполучения таких доходов, причинно-следственная связь с действиями ответчика возлагается на истца. Ответчик доказывает отсутствие своей вины.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, суд исходил из того, что положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование имуществом. Определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Значимыми обстоятельствами для разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Иными словами, взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как уже было установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. Вторым сособственником указанного жилого помещения в размере ? доли в праве собственности являлся ФИО2 

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что в период нахождения указанного жилого помещения в собственности она им пользоваться не могла. ФИО2 (второй сособственник жилого помещения) чинил препятствия в пользовании принадлежавшей ей доли, отказывался передать ключи. 

Поскольку пользоваться жилым помещением она не могла, полагает возможным предъявить ФИО2 требования о взыскании компенсации за пользование ФИО2 его долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 351 898 руб. 20 коп. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что в данном случае не установлено. Доказательств реального несения истцом по встречному иску убытков вследствие действий ответчика, истцом в материалы дела не предоставлено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявляла требования к ФИО2 о вселении в квартиру, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствия в пользовании квартирой. 

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствия в пользовании квартирой, отказано. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебным актом, а потому доказыванию не подлежат. При этом решением констатировано, что ФИО3 имела возможность пользоваться другим жилым помещением – квартирой 

<

адрес>, где она является собственником 1/3 доли в праве собственности. 

Кроме того, сам по себе факт неиспользования ФИО3 спорного жилого помещения, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение по порядку пользования спорной квартирой сторонами по делу не заключалось, решением суда порядок пользования жилой площадью определен не был, доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользование 3/4 долей в праве собственности не имеется. 

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего. 

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ истцом подлежала уплате государственная пошлина исходя из цены иска 114 542 руб. 80 коп. в размере 3490 руб. 86 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4193 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3)

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Таким образом, суд полагает возможным вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 702 руб. 14 коп. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 487 руб. 30 коп. (48801,82*3490,86/ 114542,80, где 48801,82 – сумма удовлетворенных требований, 114542,80 – цена иска, 3490,86 – государственная пошлина от цены иска)

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на нее. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить, частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, в возмещение расходов на содержание наследственного имущества, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 378 (сорок одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 40 копеек, неосновательное обогащение в сумме 5 752 (пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 48 копеек, пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 30 копеек, а всего 50 289 (пятьдесят тысяч двести восемьдесят девять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование ? долей в квартире по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 898 рублей 20 копеек, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 719 рулей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Велякина Е.И.