Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-629/25

фио апелляционное производство № 33-53458/25

УИД 77RS0009-02-2024-011958-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения требований, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» (ОГРН 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН 

<

***>) расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» (ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» (ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» (ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2, фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, с иском к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения требований, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 25 августа 2023 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, (участники) и ООО «Лотан» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Бут2Б-26(кв)-4/9/1(2) (АК), в соответствии с которым ООО «Лотан» обязалось передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: адрес. На основании договора участия в долевом строительстве доля участия участников долевого строительства составляет сумма Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме. 12 мая 2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам. За время эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились в ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ». Согласно заключению специалиста стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Истец в интересах ФИО1, ФИО2, фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, просит суд взыскать с ответчика в пользу потребителей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 11 июля 2024 года по день принятия решения суда и далее со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25 процентов от присужденных в пользу потребителей сумм; взыскать с ответчика в пользу МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25 процентов от присужденных в пользу потребителей сумм, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об изменении которого в части и отмене в части просит МОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца МОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, представитель ответчика ООО «Лотан», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и в части взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 25 августа 2023 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, (участники) и ООО «Лотан» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Бут2Б-26(кв)-4/9/1(2) (АК), в соответствии с которым ООО «Лотан» обязалось передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Доля участия участников долевого строительства составляет сумма Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме.

12 мая 2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам.

За время эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства, в подтверждение чего представлено заключение специалиста ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ». Согласно заключению специалиста стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «ЦСЭО «Альфа».

Согласно экспертному заключению фио «ЦСЭО «Альфа» экспертами установлено, что в квартире по адресу: адрес имеются строительные дефекты. Следовательно, качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации в строительстве (СП, ГОСТ и т.д.), а также договору участия в долевом строительстве № Бут2Б-26(кв)-4/9/1(2) (АК) от 25 августа 2023 года. Выявленные дефекты обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными, явными и скрытыми дефектами, выполненными застройщиком.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, с учетом физического износа квартиры с момента передачи жилого помещения составляет округленно сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу участников долевого строительства денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения этого требования, суд первой инстанции применил положения ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию общая сумма, которая не может превышать три процента от цены договора, а именно сумма согласно следующему расчету: сумма х 3%.

Указанная сумма сумма взыскана в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа за просрочку удовлетворения требований потребителя судом отклонены, так как в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 и п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 1916 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются в общей сложности в период с 21 марта 2024 года по 30 июня 2025 года.

В связи с изложенным суд также не установил оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства. Принимая во внимание, что требование было заявлено, и срок исполнения требования истек в период действия моратория, суд отказал истцу во взыскании штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, что составляет 73,61% от понесенных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С применением ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании ст. 203 ГПК РФ ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания убытков до 30 июня 2025 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в вышеуказанной части решения, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» указал, что суд неправомерно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, так как требование было направлено ответчику 5 июля 2024 г., претензия направлена 19 июля 2024 года, следовательно, подлежала взысканию стоимость устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы в размере сумма Кроме того, в жалобе указано, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, начисляемой со дня вынесения решения суда по день фактического погашения долга, вопреки разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Эти доводы не влекут изменение или отмену решения суда ввиду следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 1 января 2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Вопрос применения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, а именно: подпункты «а», «в» и «г» пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2025 года.

Таким образом, в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При рассмотрении гражданского дела и вынесении решения после 1 января 2025 года подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, должна быть ограничена тремя процентами от цены договора.

Цена договора составляет сумма Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, включая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойку, не может превышать сумма согласно следующему расчету (сумма х 3%).

Следовательно, поскольку установленный предел взысканной суммы исчерпан, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал во взыскании расходов истца на проведение досудебной экспертизы, не соответствует тексту решения суда. Так, мотивировочная и резолютивная части решения содержат вывод о взыскании с ООО «Лотан» в пользу МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» расходов по проведению досудебного исследования в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (сумма х 73,61%).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и о частичном взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд применил ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, согласно которой моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При этом суд исходил из того, что истцами доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение заявленных требований не представлено, а приложенные к исковому заявлению документы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцам причинены физические и нравственные страдания, а также подтверждающих степень вины ответчика, так как вина является основанием возмещения вреда.

Судебная коллегия не соглашается с этим выводом суда, так как застройщик не доказал отсутствие своей вины в нарушении права участников долевого строительства на передачу им объекта долевого строительства, отвечающего строительным нормам и правилам, а также условиям договора.

Между тем, моральный вред, который невозможно увидеть глазами и ощутить стороннему наблюдателю, устанавливается не письменными доказательствами, как, например, вред здоровью, а исходя из заявлений самих потерпевших в совокупности с обстоятельствами допущенных нарушений их прав, характером нарушения, данными о личностях истцов, значимостью для них предмета договора.

В данном случае, не смотря на то, что в Федеральный закон № 214-ФЗ внесены изменения и введена часть 2 статьи 10 о компенсации морального вреда, вполне применимы разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия принимает в этой части новое решение и взыскивает с ответчика в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО1, фио компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях, по сумма в пользу каждого.

Данная сумма является разумной, отвечающей критериям определения компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий, характера допущенного нарушения и степени вины нарушителя, отсутствия тяжких последствий.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1, ФИО2, фио в пользу ООО «Лотан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой им отказано.

При разрешении вопроса о компенсации ответчику части судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, суду следовало учесть, что с иском в суд обратилась Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах истцов как потребителей.

В силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы ответчика на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, не могут быть взысканы с истцов и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия взыскивает в пользу ООО «Лотан» за счет средств федерального бюджета расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 12 марта 2025 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО1, фио компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях, по сумма в пользу каждого.

Взыскать в пользу ООО «Лотан» за счет средств федерального бюджета расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРБНАДЗОР» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи