Дело № 2-110/2020

УИД: 36RS0024-01-2020-000150-63 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: 

председательствующего — судьи Палагина С.В., 

при помощнике судьи Кравченковой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чистовой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. на срок 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по делу №2-110/2020 (УИД: 36RS0024-01-2020-000150-63) по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков – собственников 

<

адрес>, солидарно, сумму ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей на праве собственности истцу квартиры №№ в размере 46089,60руб., 2400руб. за оказание услуг по фунгицидной обработке квартиры и 2304,48руб. за составление локальной сметы ущерба, а всего 50794,08руб., а также расходы в размере 1600руб. за оформление нотариальной доверенности, 6000руб. за оказание юридических услуг, 460руб. за выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на квартиру, почтовые расходы в размере 687,94руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1723,83руб., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № №, расположенной на 2 этаже многоэтажного дома по адресу: 

<

адрес>. Этажом выше, по стояку расположена квартира № №, собственниками которой являются в равных долях по ? члены семьи К-вых: супруг, супруга и несовершеннолетние дети. В результате небрежного отношения к своему имуществу, истцу был нанесен имущественный ущерб, вследствие произошедшего залития квартиры, что подтверждается актом осмотра №. Истец, ссылается на нормы ст.ст. 209-2010, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также просит взыскать с ответчиков понесенные расходы в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «АтомЖКХ., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины. При причинении вреда имуществу другого лица в результате залива, законом не предусмотрена ответственность независимо от вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

адрес> принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 27).

Из договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что управляющей организацией вышеуказанного дома выступает ООО «АтомЖКХ» (л.д. 33-43).

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, комиссией, в присутствии собственника квартиры, установлено, что квартира расположена на 2 этаже 9-этажного дома, в квартире обнаружено: в коридоре на стенах обои простого качества, имеется отставание от стен, мокрые, на потолке плитка ПВХ, видны затечные пятна, имеется отставание от потолка, черная плесень. В ванной комнате на стенах обои – мокрые, имеется отставание от стен. Пол – линолеум, под линолеумом плита ДСП намокла. Также воздействию воды подвергся кухонный гарнитур. Системы холодного, горячего водоснабжения исправны, системы отопления, канализации, электроснабжения также исправны. Согласно выводам комиссии: залитие квартиры № № произошло с вышерасположенной 

<

адрес> из-за разрыва шланга гибкой подводки на кухне и из-за течи в месте крепления прибора учета холодной воды в ванной комнате (л.д. 44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 

<

адрес> принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5 (л.д. 28-32).

На ремонт квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> необходимо 46089,60руб., что подтверждается локальным сметным расчетом, утвержденным генеральным директором ООО «АтомЖКХ» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-50).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры (л.д. 51), которая осталась без ответа. 

Из смысла ст. 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены квитанция на оплату услуг по составлению локальной сметы в размере 2304,48руб., подтверждающей размер ущерба (л.д. 56,57), договор № на оказание услуги по фунгицидной обработке (от грибка и плесени) квартиры (л.д. 58), и акт № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате данных услуг в размере 2400,00руб. (л.д. 59). 

Разрешая спор по существу, с учетом представленных сторонами доказательств, суд установил, что факт наличия вреда - повреждение квартиры истцом доказан и подтвержден материалами дела. Доказательства отсутствия вины ответчиков суду не представлены. 

При принятии решения суд руководствуется требованиями ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в результате залития квартиры в размере 46089руб., 2400,00руб. за фунгицидную обработку квартиры, 2304,48руб. за составление локальной сметы заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В подтверждение требований о взыскании судебных расходом истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ФИО3 (доверителю) ФИО8 (поверенной) оказываются услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, а также представление интересов в суде по данному гражданскому делу (л.д. 54). Согласно представленным документам, истец оплатил 1000руб. за консультацию (л.д. 52), 1000руб. за составление претензии и 4000руб. за составление искового заявления (л.д. 53). В общей сумме расходы составили 6000руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг, следовательно, договор на оказание юридических услуг был надлежащим образом исполнен.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 27.09.2011г. №3-В11-35, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки при этом выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом категории данного дела, суд считает оправданными и разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 4000руб., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд, к исковому заявлению истцом приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о собственниках жилого помещения – 

<

адрес>, согласно которой собственниками являются ответчики. Как следует из материалов дела, за данную выписку истцом оплачена сумма в размере 460,00руб. (л.д. 55а, 56). 

Одновременно с подачей искового заявления, в адрес ответчиков, третьего лица, истцом направлены копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком на сумму 285,40руб. (л.д. 11) и описями вложений (л.д. 12,13), кассовым чеком на сумму 177,04руб. (л.д. 14), описями вложения (л.д. 15,16), а также кассовым чеком на сумму 32,00руб. за конверты (л.д. 17). Поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому, по мнению суда, они подлежат взысканию с ответчиков.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1600,00руб., суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доверенность оформлена на ФИО4 не на рассмотрение конкретного дела, а на представление интересов ФИО3 в течение 5 лет, а оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, как не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании почтовых расходов при обращении в мировой суд на сумму 16,00руб. и 177,50руб. 

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1723руб.83коп., поскольку судом исковые требования в основной части требований удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 1723руб.83коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 46089руб.60коп., 2400руб.00коп. за фунгицидную обработку квартиры, 2304руб.48коп. за составление локальной сметы, 4000руб.00коп. за оказание юридических услуг, 460руб.00коп. за выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на квартиру ответчиков, почтовые расходы в сумме 494руб.44коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1723руб.83коп., в общей сумме 57472руб.35коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца.

Судья Палагин С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2020г.