Дело № 2-839/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АК «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 376 588,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 17,00 % годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов банку оплатил частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 261 000, 00 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 077,40 рублей: из них задолженность по основному долгу – 142 371,53 рублей; задолженность по уплате процентов – 16 540,65 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 213 662,58 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30 502,64 рублей.

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов просит суд взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/836 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 142 371,53 рублей; задолженность по уплате процентов – 16 540,65 рублей; задолженность по уплате неустоек 244 165,22 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 403 077,40 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 13231,00 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов не явился, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что между ООО «Алтайэнергобанк» (после реорганизации ООО КБ «АйМаниБанк») и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 376588,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 17,00 % годовых.

Договор заключен путем направления заемщиком банку заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (оферты) акцептованного банком, является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора, договора банковского (текущего) счета, договора залога, которые оформлены в соответствии с условиями тарифов. 

В соответствии с пунктом 9 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «Алтайэнергобанк» заемщик понимает и признает, что если банк акцептует его предложение о заключении договора осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки установленные заявлением и условиями (л.д. 25-26).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Доказательств оспаривания ответчиком условий кредитного договора в суд не представлено.

Банк свои обязательства по кредиту выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, заявлением заемщика на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-24, 29, 30).

Ответчик свои кредитные обязательства систематически не исполняет, нарушая сроки оплаты, установленные графиком платежей. 

Пункт 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета и пункт 3.5. Заявления-анкеты предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или процентов за каждый день просрочки.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 077,40 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 142 371,53 рублей; задолженность по уплате процентов – 16 540,65 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 213 662,58 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30 502,64 рублей, что подтверждается представленным расчетом, который суд признает выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Ответчику банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена. 

В суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения, кроме того он пояснил, что после того, как у банка отозвали лицензию, он оплачивать по старым реквизитам кредит не смог, а новые реквизиты ему не сообщили.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 20 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для досрочного взыскания с него суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, и частично суммы неустойки.

Разрешая исковые требования банка относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «Алтайэнергобанк» заемщик просил предоставить ему кредита целью оплаты стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 4 данного заявления указанный автомобиль принят в качестве залога, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 261000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления.

Право собственности на указанное залоговое транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, а вышеуказанный автомобиль является мерой обеспечения кредита, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, у суда не имеется правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги.

Так, ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В то же время суд считает необходимым отметить, что отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет 13 231,00 рубль.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк»по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 142 371,53 рубля, задолженность по уплате процентов 16 540,65 рублей, задолженность по уплате неустоек 20 000,00 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 231,00 рубля, а всего взыскать 192 143 (сто девяносто две тысячи сто сорок три) рубля 18 (восемнадцать) копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство принадлежащее на праве собственности ФИО2 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _________________________ 2018 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-839/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде.