Судья: Пережогин Н.А. № 22-3827/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при помощнике судьи Данилевич О.А., 

с участием прокурора Барановой М.И., 

подозреваемого В.. посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника по назначению - адвоката Гариповой Ю.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подозреваемого В. на постановление 

<

адрес изъят> районного суда г. 

<

адрес изъят> Иркутской области от 27 ноября 2020 года, которым 

В., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 25 января 2021 года, включительно.

Заслушав подозреваемого В. его защитника – адвоката Гарипову Ю.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено 25 ноября 2020 года.

26 ноября 2020 года В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании В.. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением 

<

адрес изъят> районного суда г. 

<

адрес изъят> Иркутской области от 27 ноября 2020 года в отношении В... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 25 января 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый В.. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Необоснованными считает выводы суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ранее при предыдущих судимостях он своевременно являлся в следственные органы и в суд, в розыске не находился, ранее отбывал наказание в колонии-поселении. Не имеет намерений каким-либо образом воспрепятсвовать производству по уголовному делу, напротив активно сотрудничает со следствием, добровольно и в полном объеме отдал похищенное имущество. Кроме того, проведены следственные действия, очные ставки, им подписаны все необходимые документы и его нахождение в настоявшее время под стражей лишает возможности собрать необходимые документы и справки для осуществления своей защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый В. его защитник – адвокат Гарипова Ю.Ш., доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Баранова М.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица (следователя), указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении В. под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства. 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности В. суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности В. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные, позволяющие полагать о причастности В. к совершению преступления, в котором его подозревают. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. суд обсуждал возможность применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, придя к выводу о невозможности избрания В. иной меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения В.. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, что, будучи на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учитывались данные о личности В. наличие у него регистрации и места жительства в 

<

адрес изъят>. При этом судом обоснованно приняты во внимание отрицательная характеристика в быту, сведения о том, что он ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести, судимости в установленный законом срок не сняты и не погашены, подозревается в совершении преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку освобожден из мест лишения свободы в сентябре 2020 года. Рассматривая вопрос об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал все данные о личности подозреваемого. 

Доводы подозреваемого о сотрудничестве с органами следствия, выдаче им добровольно похищенного имущества и об отсутствии у него намерений скрыться от следствия и суда, не являются основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую не связанную с лишением свободы.

Выводы суда о возможности подозреваемого, будучи на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно мотивированы судом в постановлении, оснований с ними не согласиться, не имеется. Доводы жалобы в этой части несостоятельны. 

Суд первой инстанции указал в постановлении о невозможности избрания в отношении В.. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, полагая невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Согласно постановлению от 4 декабря 2020 года В. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, таким образом, В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований к отмене судебного решения, изменению В. меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемого В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда г. 

<

адрес изъят> Иркутской области от 27 ноября 2020 года в отношении подозреваемого В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова