Судья: Вахрушева О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

15 июля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при секретаре 

с участием прокурора

ФИО1

Лиховидова И.Д.

адвоката, предоставившего ордер 484 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО2 о приведении приговора Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступление адвоката Майкова Г.А. в интересах осужденного ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Лиховидова И.Д. полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по : ч.З ст. 33- пп. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) ( в отношении ФИО5) к 10 годам лишения свободы; пп. «а,в» ч.3 ст. 162 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) к 13 годам лишения свободы; п. « з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы; ч.5 ст. 33- пп. «а,в» ч.З ст. 162 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) к 12 годам лишения свободы; ч.5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы; ч.2 ст. 209 УК РФ к 14 годам лишения свободы; ч. 4.1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания. ФИО2 назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с отбыванием 5 лет в тюрьме. Приговор приведен в соответствии с действующим законодательством постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, изменено. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено наказание до 24 лет 11 месяцев лишения свободы.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил о приведении приговора Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству ходатайства ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением. Считает, что нарушены его права предусмотренные ч.2 ст.10 УК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы согласно ФЗ-377 от ДД.ММ.ГГГГ ч.3 ст.162 УК РФ принята в новой редакции, отменены пункты и верхний предел наказания снижен до двенадцати лет. Считает, что назначенное ему наказание необходимо снизить на один год. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства ФИО2 судом первой инстанции верно обращено внимание, что приговор Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) приведен в соответствии с действующим законодательством постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо новых изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось.

Учитывая, что действия ФИО3 квалифицированы по преступлению в отношении ФИО4 по пп. «а, в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) разбой - нападение в целях хищения имущества ФИО4, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы. При этом, признак - с незаконным проникновение в жилище или иное хранилище отсутствует, а имеющиеся квалифицирующие признаки - совершение преступления организованной группой и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.4 ст. 162 УК РФ в редакции №-Ф3, что ухудшает положение осужденного, т.к. предусматривает дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что доводы ФИО2 по существу сводятся к несогласию с выводами постановления Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть рассмотрены по существу в порядке ч.2 ст.10 УК РФ обоснованы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Председательствующий:

Е.О. Данилочкина