Гражданское дело № 2-5507/2025

УИД 78RS0002-01-2025-000084-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.,

при помощнике судьи Фридман Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Элис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, суд

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СТК «Элис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимости восстановительного ремонта в размере 391 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 32 900 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании в её пользу расходов по подготовке заключения в размере 6 000 руб., по уплату государственной пошлины 13 100 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 ноября 2024 года в г. Колпино, на Колпинском шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля КАМАЗ К3440 (65222-53), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным Госавтоинспекцией ОМВД по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ застрахована не была. Согласно Заключению специалиста № 004-1124, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 391 100 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 32 900 рублей. Истец полагает, что поскольку собственником автомобиля КАМАЗ является ООО «СТК «Элис», а водитель ФИО6 управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности в данной организации, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

В суд явился представитель истца ФИО2, поддержал, заявленные требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТК «Элис» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. В обоснование возражений указал, что ФИО6 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК «Элис». Транспортное средство КАМАЗ было передано ФИО6 во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.10.2024 года и доверенности от 09.10.2024 года. Следовательно, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО6, который и должен нести ответственность за причиненный вред.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ООО «СТК «Элис», под управлением ФИО6 Вина ФИО6 в ДТП сторонами не оспаривалась.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК «Элис», что подтверждается материалами дела и ответчиком.

09 октября 2024 года между ООО «СТК «Элис» (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Предметом договора являлась передача во временное владение и пользование ФИО6 автомобиля КАМАЗ К3440, г.р.з. №, сроком до 09 ноября 2024 года. Пунктом 19 договора аренды предусмотрено, что обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам арендованным транспортным средством, возлагается на Арендатора.

В подтверждение передачи транспортного средства ответчиком также представлена доверенность от 09.10.2024 года, выданная ФИО6 на право управления и распоряжения данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП (02.11.2024) законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ – являлся ФИО6, который владел транспортным средством на законном основании (договор аренды и доверенность).

Доводы истца о том, что ответственность должен нести собственник транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права. Статья 1079 ГК РФ прямо предусматривает возможность возложения ответственности на иного законного владельца, а не исключительно на собственника.

То обстоятельство, что ФИО6 не застраховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности, также свидетельствует о его самостоятельной ответственности как владельца транспортного средства и не может являться основанием для взыскания ущерба с собственника (арендодателя), который не являлся причинителем вреда и на законных основаниях передал транспортное средство иному лицу.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО6, а не ООО «СТК «Элис», суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «СТК «Элис». Истец не лишена права предъявить соответствующие требования непосредственно к причинителю вреда – ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Элис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Новикова

Мотивированное решение суда

изготовлено 02 марта 2026 года