№ 2-3538/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцам на праве собственности квартиры в сумме 275 730 руб., взыскании неустойки в сумме 275 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 257 руб., расходов на ремонт кабеля 860руб., расходов на представителя в сумме 30 000 руб., расходов на проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. В обоснование требований указывая, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Управление и обслуживание указанного жилого дома, осуществляет АО «Управление жилищного хозяйства». По вине ответчика, по причине засора внутридомовой системы канализации, 19.12.2016г. произошёл залив, в результате которого пострадала квартира истцов, о чем 19.12.2016г., 30.12.2016г. были составлены акты обследования. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в ООО «Сфера Эксперт» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 592 000 руб. Истцами в адрес ответчика 30.01.2017г. была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако требование до настоящего времени не удовлетворено. Посчитав свои права нарушенными, истцы, обратились в суд с указанным иском.

В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик: представитель АО «Управление жилищного хозяйства» по доверенности в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях(т.1 л.д.95-98), в частности ссылаясь на то обстоятельство, что залив произошел по вине 3-х лиц, а не ответчика. Кроме того, ответственность АО «Управление жилищного хозяйства» была застрахована.

Ответчик: представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности в судебное заседание явился с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, также поддержал возражения второго ответчика об отсутствии вины в произошедшем заливе.

Выслушав пояснения представителей, показания свидетеля в ранее состоявшемся судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных письменных доказательств, истцам на праве общей долевой собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС(т.1 л.д.18-19) Управление и обслуживание указанного жилого дома, осуществляет АО «Управление жилищного хозяйства». 

По утверждению истцов, по вине ответчика, по причине засора внутридомовой системы канализации, 19.12.2016г. произошёл залив, в результате которого пострадала квартира истцов, о чем 19.12.2016г., 30.12.2016г. были составлены акты обследования. 

В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в ООО «Сфера Эксперт» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 592 000 руб.(т.1 л.д.23-86).

Истцами в адрес ответчика 30.01.2017г. была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако требование до настоящего времени не удовлетворено(т.1 л.д.15-17).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В качестве подтверждения объема причиненного имуществу вреда, суду представлена копия отчета № из содержания которого следует, что в результате осмотра квартиры истцов были установлены повреждения. Таким образом в процессе оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта- рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет 592 000 руб. (том 1 л.д.23-86).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истцов действиями АО «Управление жилищного хозяйства» исходя из следующего.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, внутридомовая система канализации находится в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 49, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В связи с тем, что система канализации является общедомовой собственностью, и устранение засоров должна производить эксплуатирующая организация многоквартирным домом, которая несет ответственность за содержание системы водоотведения, и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истцов и причиненным в результате этого ей ущербом.

При этом доводы представителя АЛ «Управление жилищного хозяйства» и вине третьих лиц в силу ст.56 ГПК РФ суд полагает не состоятельными, поскольку указанные третьи лица не установлены. 

Поскольку по вине ответчика имуществу истцов причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что гражданская ответственность АО «Управление жилищного хозяйства» была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования № от 01.04.2016г.(т.1 л.д.187-196) и размер ущерба не превышает лимита ответственности по данному договору страхования, а потому причиненный истцам ущерб подлежит взысканию именно со страховой компании. При этом само по себе отсутствие обращения истцов в страховую компанию за возмещением ущерба не может являться основанием для отказа в его возмещении, поскольку вина эксплуатирующей организации установлена судом, а потому возмещение должно производится именно на основании решения суда.

При определении размера ущерба суд берет за основу результаты судебной оценочной экспертиз, назначенной судом по ходатайству ответчика в связи с возражениями относительно заявленного истцами размера ущерба. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 20.06.2017г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 11.07.2017г. ООО «Экспертиза и оценка», определена действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели, с учетом износа и устареваний конструктивных элементов квартиры. Рыночная стоимость, причиненного заливом ущерба составляет 205936,00 руб. Рыночная стоимость исследуемого имущества (пострадавшей мебели) находящегося в жилой квартире составляет 69794,00 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонта, приведения в техническое состояние, предшествующее заливу и мебели, с учетом износа и устареваний конструктивных элементов квартиры, по состоянию на 30.06.2017г. составляет 275730,00 руб. (том 2 л.д. 13-47). У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Таким образлм, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 275 730руб.

Также суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000руб.(т.1 л.д.20) и расходов на представителя в размере 30 000руб.(т.1 л.д.179-183). Таким образом, всего с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истцов подлежат взысканию 320 730руб. в равных долях.

Оснований для взыскания расходов по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 5 000руб. суд не усматривает, поскольку это не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме того, квартира продана истцами за цену и на условиях по своему усмотрению. Доводы о продаже квартиры на крайне невыгодных условиях и ввиду стечения обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Оснований для взыскания 860руб. в счет стоимости работ по восстановлению поврежденного кабеля суд также не усматривает, поскольку причинно-следственная связь между его ремонтом и заливом не установлена. Кроме того, экспертами произведен расчет всего ущерба в результате данного залива.

Оснований для взыскания понесенных истцами расходов на оформление доверенности суд также не усматривает, поскольку доверенности носят общий характер и не связаны с ведением данного дела в ссуде(т.1 л.д.6-8).

Также не подлежат удовлетворению требования истцов к обоим ответчикам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, поскольку отказа в выплате страховая компания не имелось, а потому отсутствуют основания для взыскания указанных сумм как по правилам ГК РФ, так и положений ФЗ «О защите прав потребителей»

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 5 957руб. 30коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и повреждением имущества 275 730руб. в равных долях по 137 865руб. в пользу каждой, в счет возмещения расходов по независимой оценке ущерба 15 000 руб. в равных долях по 7 500руб. в пользу каждой, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000руб. в равных долях по 15 000руб. в пользу каждой, а всего взыскать 320 730руб. в равных долях по 160 365 (сто шестьдесят тысяч триста шестьдесят пять) рублей в пользу каждого истца.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 5 957 (пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 30 (тридцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года