Дело № 2-1607/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 23 октября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е., с участием представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №31957 от 05.06.2014, образовавшейся за период с 30.11.2016 по 31.07.2017 в размере 457 312,67 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 310 255,32 руб., проценты за пользование кредитом 85 507,63 руб., неустойка 61 549,72 руб., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7773,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) был заключен кредитный договор №31957, по которому банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 381 500,00 руб. под 21% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

В письменных возражениях ФИО2 содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по причине несогласия с размером задолженности, так как в период с 15.07.2014 по 07.10.2016 (2 года 3 месяца) им в счёт погашения кредита было оплачено 238 658, 36 руб. Согласно выписке из лицевого счёта по вкладу от 05.08.2015 и Сберегательной книжке, фактически был предоставлен кредит в размере 350 000,00 руб., а не 381 500, 00 руб., как указано в кредитном договоре №31957 от 05.06.2014, поскольку в этот же день Сбербанком была взыскана комиссия в размере 31 500,00 руб., вследствие чего он получил кредит в размере 349 990,00 руб. Кроме того, внесённые им денежные средства на погашение потребительского кредита зачислялись Сбербанком не по назначению, т.е. не на погашение кредита, а по своему усмотрению, в связи с чем банк автоматически берёт на себя банковские риски по несвоевременному возврату предоставленного кредита и недобросовестно ведёт себя по отношению к заёмщику. Неоднократные его обращения и претензии по нецелевому зачислению денежных средств, перечисляемых им в счёт погашения задолженности, оставлены без ответа. 

В письменных возражениях на письменный отзыв ФИО2 истец указал, что ответчик должен обеспечить в дату аннуитетного платежа наличие на счете № 42307810328150736589 денежных средств, достаточных для погашения кредита. В случае отсутствия необходимых денежных средств на счете на дату платежа образуется задолженность по кредитному договору. Банком списывались со счета ответчика денежные средства в счет погашения кредитного договора и в соответствии с дополнительным соглашением в дату платежа, а при недостаточности денежных средств в счет погашения кредита - по мере их поступления на счет. Полагает доводы ответчика о том, что фактически кредит был предоставлен в меньшем размере, несостоятельными, поскольку ответчик выразил согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования жизни и здоровья заемщика и в соответствии с заявлением заемщика от 05.03.2014 ответчиком было дано поручение о списании со счета по вкладу № 42307810328150736589 денежных средств в размере 31500 руб. в счет оплаты за подключение к Программе страхования.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суде участия не принимали, истец просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном возражении, указывая на то, что ответчик не возражает погашать кредит согласно графику платежей, при условии соблюдения Сбербанком условий кредитного договора №31957 от 05.06.2014.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии переименованного в ПАО «Сбербанк России) и ФИО2 05.06.2014 заключен кредитный договор №31957, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 381 500,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых, а ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

П.п.4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Дополнительным соглашением от 05 июня 2014 года предусмотрено, что вкладчик каждого 05 числа перечисляет со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных средств во вкладе платежи по настоящему дополнительному соглашению, а также просроченные платежи, неустойки по кредитному договору подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток.

Дополнительным соглашением №1от 26.04.2016 установлен новый график платежей, в связи с чем погашение кредита и уплата процентов производится в соответствии с указанным графиком, который является приложением к кредитному договору. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику 05.06.2014 денежные средства в размере 381500 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 934851 от 05.06.2014.

Доводы ответчика о получении кредита в меньшем размере, так как кредитором в этот же день была взыскана комиссия в размере 31 500,00 руб., несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Как указано выше, выдача кредита в сумме 381500 руб. подтверждается мемориальным ордером. 

В письменном заявлении от 05.06.2017 ответчик просил списать со своего счёта по вкладу, на который поступил кредит, сумму в размере 31 500,00 рублей в счет подключения к Программе страхования по кредитному договору №31957 от 05.06.2014. Заявление подписано ФИО2 собственноручно и не опровергнуто им.

Кроме того, ответчиком договор страхования не оспорен, доказательств того, что договор страхования был заключен против его воли, суду не представлено.

Следовательно, со счета ответчика и по его поручению была списана сумма комиссии за подключение к программе страхования, при этом действия банка по включению суммы комиссии за подключение к программе страхования в общую кредитную задолженность не нарушают положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для исключения из суммы кредитной задолженности суммы платы за подключение к программе страхования в размере 31 500,00 руб.

Вместе с тем ответчик, воспользовавшись предоставленным ему кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: систематически нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счёта по вкладу.

Как видно из материалов дела, ответчик платежи в счет погашения задолженности производил с нарушением срока оплаты, установленного договором и графиком платежей, и, начиная с июля 2015 года, нерегулярно и не в полном объеме в нарушение условий кредитного договора и графика платежей по кредитному договору, а с 30.11.2016 по 31.07.2017 платежи в счёт погашения задолженности не производил. 

29.06.2017 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 29.07.2017. Также в данном требовании было указано, что в случае неисполнения в срок, указанный в требовании, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме, возмещении судебных расходов. Однако задолженность в полном объеме не была ею погашена.

При этом право на досрочное взыскание непогашенного кредита в полном объёме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств по договору предусмотрено как положениями ст.811 ГК РФ, так и кредитным договором.

06.10.2017 мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-3510/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №31957 от 05.06.2014 за по состоянию на 31.07.2017 в размере 457 312,67 руб., в том числе ссудная задолженность 310 255, 32 руб., проценты за пользование кредитом 85 507,63 руб., неустойка 61 549,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3886,56 руб., всего взыскано 461 199,23 руб..

Судебный приказ №2-3510/2017 от 31.10.2017 предъявлен к исполнению в ОСП по г.Воркуте, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №91902/17/11002-ИП, в рамках которого с ФИО2 в счет погашения задолженности взыскано 2 889,12 руб. платежными документами от 02.04.2018 в сумме 2 494,32 руб. и 03.04.2018 в сумме 394,79 руб.

В связи с поступлением возражений от ФИО2 определением мирового судьи от 07.06.2018 судебный приказ №2-3510/2017 был отменен, постановлением от 08.06.2018 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 31.07.2017, образовавшаяся за период с 30.11.2016 по 31.07.2017, составляет 457312,67 руб., в том числе основной долг 310 255, 32 руб., просроченные проценты 85507,63 руб., неустойка 61 549,72 руб., а с учётом удержанной по судебному приказу №2-3510/2017 от 31.10.2017 денежной суммы в счёт погашения долга за указанный период времени в размере 2889,12 руб., поступившей на счёт 28.04.2018, размер задолженности составил 454423,55 руб., в том числе основной долг 310 255, 32 руб., просроченные проценты 82 618, 51 руб., неустойка 61 549,72 руб.

Размер задолженности подтверждён выпиской по счёту, из которого усматривается, что ответчиком в указанный период времени какие-либо платежи не вносились.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт начисления банком неустойки в связи с несвоевременной уплатой периодических платежей в период действия договора подтверждается также выпиской со счета заемщика.

Оспаривая расчёт задолженности ответчиком представлен расчет денежных средств, согласно которому им с 15.07.2014 по 10.05.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору №31957 от 05.06.2014 внесено 271 761,05 руб., однако ПАО «Сбербанк России» в нарушение условий заключенного договора из указанной суммы в счёт погашения кредита списал 234 291,96 руб., в связи с чем сумма 36 869,09 руб. зачислена банком на другие цели, которые не предусмотрены договором.

Вместе с тем расчёт, представленный ответчиком, не опровергает размер образовавшейся задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства, поступающие в счёт погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>, отображаются на ссудном счёте № 45507810928150006678.

Как усматривается из истории указанного ссудного счёта, начиная с 31.10.2016 по 31.07.2017, денежные средства в счёт погашения кредита не поступали.

Денежная сумма, взысканная по судебному приказу №2-3510/2017 от 31.10.2017 в размере 2889,12 руб. поступила на счёт 28.04.2018 и учтена банком в счет погашения задолженности, т.е. требуемая истцом денежная сумма не включена в размер задолженности. Какие-либо другие денежные суммы, в том числе в размере 53102,69 руб.(поступившие на счёт ответчика 30.05.2018), списанные на основании постановления судебного пристава –исполнителя, в счёт погашения задолженности по кредитному договору №31957 от 05.06.2014 не поступали.

При этом из выписки по лицевому счету, открытому в Банке ВТБ, видно, что удержанная по судебному приказу с ответчика денежная сумма 27 484,56 руб. была возвращена ему 14.06.2018, а остальные денежные средства были распределены по другим исполнительным производствам, поскольку в отношении ФИО2 в ОСП по г.Воркуте возбуждены и другие исполнительные производства.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что банком внесенные денежные средства на погашение задолженности зачислялись не по назначению, не нашли своего подтверждения в суде.

Поскольку ответчиком денежные средства вносились несвоевременно, а в период с 30.11.2016 по 31.07.2017 платежи в счёт погашения задолженности не производились, образовалась задолженность и поступавшие на счет денежные средства правомерно списывались с учетом неустойки, как по процентам, так и по основному долгу, что не противоречит условиям кредитного договора, а также очередности списания поступивших денежных средств (п. 3.3 и 3.11).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств о погашении задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3886 руб. 56коп. подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 773 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №31957 от 05.06.2014 за период с 30.11.2016 по 02.10.2018 в размере 454 423,55 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 310 255,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 82 618, 51руб., неустойку в размере 61 549,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7773,13 руб., всего взыскать 462 196,68 (четыреста шестьдесят две тысячи сто девяносто шесть) рублей 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 26.10.2018.

Председательствующий Н.И.Екимова