1-40/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием государственного обвинителя Пасанковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Овчинникова Ю.Е.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

а также потерпевшей П.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, -----, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

в период времени ----- ** ** **, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», находился в состоянии алкогольного опьянения (отказался от медицинского освидетельствования), и, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А,В,С», управляя технически исправным автомобилем -----, с включенным ближним светом фар, в отсутствие осадков, в темное время суток, двигался по второстепенной дороге, ведущей из ... в сторону перекрестка с главной автодорогой .... Подъезжая к указанному перекрестку неравнозначных дорог, недалеко от ..., находясь на ..., в зоне действия дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» водитель ФИО1 перед выездом со второстепенной дороги на главную дорогу на закруглении перекрестка остановил автомашину -----. При выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, в зоне действия знака 2.4. «Уступи дорогу» ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Однако, водитель ФИО1 в нарушение п.1.5, п.8.1, п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в вышеуказанное время на второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог на ..., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая, что при возникновении опасности во время движения, сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий, выехал на главную дорогу, асфальтированную, без выбоин и ям, со второстепенной, перед близко двигавшимся по главной дороге в попутном направлении из ... в ... автомобилем -----, под управлением водителя А.Д.И., перевозившего в указанном транспортном средстве на заднем сиденье пассажира П.И.Ю. В результате нарушения ФИО1 п.1.5, п.8.1, п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомашины ----- А.Д.И., двигаясь с соблюдением требований п.10.1 ПДД РФ, со скоростью 90 км/час, не имея технической возможности избежать столкновения путем применения своевременного торможения, совершил столкновение с автомашиной ----- под управлением водителя ФИО1, ударив автоимашину в заднюю левую часть. После столкновения автомашина ----- съехала в правый кювет по ходу движения, а автомашина ----- под управлением ФИО1 была отброшена на полосу, предназначенную для встречного движения, где по касательной произошло столкновение с автомашиной ----- с полуприцепом ----- под управлением водителя С.А.В. В результате данного столкновения пассажиру автомашины ----- П.И.Ю. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого косо-спирального перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости, ран нижней губы, которые согласно п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Нарушения пунктов 1.5, 2.7 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1, который имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ----- при соблюдении вышеуказанных норм, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью П.И.Ю.

В судебном заседании от потерпевшей П.И.Ю. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с последним добровольно и осознанно примирились. ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, впервые, загладил причиненный вред путем его возмещения в денежном выражении, принесения извинений, заглаживание причиненного вреда указанным способом П.И.Ю. считает допустимым. Просит прекратить уголовное дело в связи с их примирением. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей известны. Отказывается от заявленного гражданского иска о возмещении материального и морального вреда.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей П.И.Ю., поскольку они примирились добровольно и осознанно, он совершил неосторожное преступление средней тяжести, впервые, загладил причиненный преступлением вред путем его возмещения в денежном выражении, принесения извинений потерпевшей. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, ему известны. Защитник Овчинников Ю.Е. поддержал позицию подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Пасанкова М.А. возражает против прекращения уголовного дела по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации видно, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что от потерпевшей П.И.Ю. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела. Потерпевшая и подсудимый добровольно и осознанно примирились. ФИО1 загладил причиненный вред путем возмещения в денежном выражении, принесения извинений потерпевшей, заглаживание причиненного вреда указанным способом потерпевшая считает допустимым. Способы заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц. Способ возмещения вреда определен потерпевшей. Данное преступление, согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению средней тяжести. ФИО1 совершил преступление впервые, по неосторожности. При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, положительных характеристик личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественных доказательств нет.

Разрешая гражданский иск по данному делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Поскольку гражданский истец П.И.Ю. отказалась от заявленного гражданского иска о возмещении материального и морального вреда, государственный обвинитель так же не поддерживает заявленный гражданский иск, то производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску П.И.Ю. к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Апелляционные жалоба, представление на постановление Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: В.А.Шабанова