Дело № 1-291/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 27 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жданова Д.К.

при секретаре Козыревой С.А.,

с участием помощника прокурора г.Ярославля Аладьева Д.Н.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зенина А.В., удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он 26.04.2017, управляя автомобилем CHERY SUV T11(SQR7180T116) регистрационный знак НОМЕР, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, при следующих обстоятельствах:

26.04.2017 около 13 часов 30 минут на территории Фрунзенского района г.Ярославля на уширении проезжей части в районе д.40 Г ул.Ньютона г.Ярославля ФИО2, управляя автомобилем CHERY SUV T11 (SQR7180T116) регистрационный знак НОМЕР, при начале движения задним ходом от места парковки в нарушение требований п.п. 8.12, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и произвел наезд задней частью автомобиля на пешехода ФИО3, перешедшую проезжую часть ул.Ньютона в районе д.40 Г и двигавшуюся по уширению проезжей части.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля CHERY SUV Т11 (SQR7180Т116) ФИО2 пешеходу ФИО3 по неосторожности причинена травма, и её здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, у ФИО3 имелась травма правой руки: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, которая, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1, предоставив суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, просила удовлетворить свое ходатайство, пояснив, что у потерпевшей с подсудимым состоялось примирение, что вред от преступления последним заглажен в полном объеме, никаких претензий к нему потерпевшая не имеет и не будет иметь в последующем, поскольку видом, объемом и способом возмещения вреда удовлетворена. Заявление о прекращении уголовного дела является её добровольным и свободным волеизъявлением.

Судом подсудимому ФИО2 разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, его право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст.264 УК РФ поддержал, подтвердил, что примирился с потерпевшей ФИО3, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения.

Защитник поддержал заявленное представителем потерпевшей ходатайство.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по данному основанию.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным использовать предоставленное ему законом право и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон по следующим основаниям.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, вред, причиненный его действиями потерпевшей, возмещен в полном объеме, которым последняя удовлетворена, между сторонами состоялось примирение.

В материалах дела имеется справка информационного центра УМВД России по Ярославской области, свидетельствующая, что Варламов впервые привлекается к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.К. Жданов