Дело № 2-531/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к ООО «Мантиг», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мантиг», ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указывает, что ответчик ООО «Мантиг», на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме 500 000 руб., сроком по 24.04.2020 с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. Средства были зачислены на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, ООО «Мантиг», должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 25 числа. В соответствии с п.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечиваются поручительством ФИО1, ФИО2 в соответствии с договорами поручительства от 25.04.2017. Согласно условиям договора поручительства, общим условиями договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

По состоянию на 26.04.2018 размер полной задолженности по кредиту составил 420 412,53 руб., в том числе: 401 009,68 руб. – просроченный основной долг; 17 683,05- просроченные проценты, 1190,33 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 529,47 руб. Неустойка за просроченные проценты. Просят досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 420 412,53 руб., расходы по госпошлины в размере 13 404,13 руб. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что по просьбе заемщика подписал договор поручительства в отношении ООО «Мантиг», ФИО1 в настоящее время выехала за пределы России.

Ответчики ООО «Мантиг», ФИО1 не явились, согласно распискам уведомления были вручены родственнице ФИО1 для передачи адресатам.

Согласно ст. 16 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Таким образом суд считает, что ответчики надлежаще извещены. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мантиг», ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указывает, что ответчик ООО «Мантиг», на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме 500 000 руб., сроком по 24.04.2020 с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. Средства были зачислены на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, ООО «Мантиг», должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 25 числа. В соответствии с п.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечиваются поручительством ФИО1, ФИО2 в соответствии с договорами поручительства от 25.04.2017.

Обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 26.04.2018 размер полной задолженности по кредиту составил 420 412,53 руб., в том числе: 401 009,68 руб. – просроченный основной долг; 17 683,05- просроченные проценты, 1190,33 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 529,47 руб. неустойка за просроченные проценты. Просят досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 420 412,53 руб., расходы по госпошлины в размере 13 404,13 руб. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на вынесение заочного решения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитования ООО «Мантиг» взяло на себя обязательства погашать кредит аннуитетными платежами не позднее 25 числа. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию просроченного основного долга по кредиту в размере 401 009,68 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с указанным, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании 17 683,05 руб.- просроченных процентов. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, требования истца о взыскании 1190,33 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 529,47 руб. неустойка за просроченные проценты так же подлежат удовлетворению. 

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Указанные положения законодательства также нашли свое отражение в договора поручительства и общих условий договора поручительства. Указанный договор поручительства подписан ответчиками ФИО1, ФИО2 Процессуальных нарушений оформлений договора поручительства, судом не усматриваются. Таким образом поручители отвечают солидарно по задолженности заемщика.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика по возврату кредита, размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем, исковые требования истца в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 404,13 руб., рассчитанной по правилам ч.1 ст.333.19 НК РФ, по 4468,04 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к ООО «Мантиг», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и ООО «Мантиг». 

Взыскать с ООО «Мантиг», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» Бурятского отделения № 8601 к задолженность по кредитному договору № от 25.04.2017 года в сумме 420 412 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4468,04 руб. с каждого. 

Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня получения мотивированного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2018 г.

Судья Е.А. Павлова