Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

24 июня 2019 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Андреева Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА), которым директор общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района от (ДАТА) директор общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося том, что он (ДАТА) не выполнил законные требования государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», осуществляющего производство по делу об административном правонарушении о предоставлении сведений.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указал, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, поскольку, (ДАТА) им определение об истребовании документов было направлено для исполнения юристу предприятия. Полагает, что несвоевременное исполнение определения привело к неверным выводам суда о лице, привлеченном к административной ответственности. Также полагал, что данное правонарушения возможно признать малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе. Также просил учесть, что Чердаклинским районным судом была рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в рамках которого должностное лицо привлекло его к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. Решением суда данное постановление отменено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, (ДАТА) государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» в отношении ООО «Ульяновсктрасстрой» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

(ДАТА) в адрес ООО «Ульяновсктрасстрой» направлено определение от (ДАТА) об истребовании необходимой информации для разрешения дела об административном правонарушении а именно: копии действующей дислокации, сведений о категории дороги, ее технических характеристиках и интенсивности движения транспорта, копии технического паспорта указанной дороги, копий контрактов за 2018 и 2019 г. на выполнение работ по обустройству указанных участков дороги стационарным освещением, а также на выполнение работ по установке дорожных знаков, копии устава общества, должностных инструкций директора, свидетельства о постановке общества на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, расчетного счета, копии должностной инструкции лица. Ответственного за содержание автодороги, пояснение по факту отсутствия на указанных участках стационарного освещения и дорожных знаков 6.13 «Километровый знак», возложена ли обязанность на ООО «Ульяновсктрансстрой» по установке дорожных знаков 6.13 в рамках действующего контракта на содержание. Данное определение получено (ДАТА) (л.д.16).

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма, датированного (ДАТА) следует, что ответ на данное определение был предоставлен нарочно (ДАТА) механиком ООО «Ульяновсктрансстрой», то есть с нарушением установленного срока для его предоставления. При этом, в тексте указанного письма имеется отметка о получении обществом определения об истребовании сведений (ДАТА).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Наличие в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения подтверждено имеющимися доказательствами. Довод о том, что данное поручение исполнялось юристом предприятия, а потому он является ненадлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности суд находит несостоятельным. Ответ на данное определение подписан им, как директором общества, и именно на нем лежало обязанность по контролю за соблюдением срока исполнения определения и направления его компетентному лицу.

Разрешая довод жалобы ФИО1 о возможности применения к нему положений ст.2.9 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Равно как не свидетельствует о малозначительности дальнейшее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого истребовались данные сведения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению своих обязанностей.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12 апреля 2018 года N 866-О.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района, от (ДАТА) в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.А. Андреева