Дело № 2-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование требований, что ответчик 28 августа 2018 года в 12 час. 15 мин., управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН Multivan государственный номер (далее — г/н) № ******, по адресу: ******, а/д А118, 83 км. 100м., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН г/н № ****** под управлением истца, которая не позволила избежать столкновения с ним, вследствие чего транспортное средство Фольксваген г/н № ****** совершило столкновение с транспортным средством МЕРСЕДЕС г/н № ****** под управлением водителя ФИО3 Таким образом, ответчиком нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате чего ФИО2 был привлечен к Административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются документами ГИБДД: - постановление о ДТП № ****** от 28.08.2018 зафиксированные сотрудниками ДПС, фотоматериалами.

Вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждается копией Постановления № ****** по делу об административном правонарушении от 28 августа 2018. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал, что подтверждает его собственноручная подпись в указанном Постановлении.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда — ФИО2 застрахована не была, в связи с чем АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором по ОСАГО застрахован истец (страховой полис XXX № ******), отказало в осуществлении прямого возмещения убытков.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН г/н № ******, принадлежащее истцу на праве собственности (ПТС № 78 ТО № ******), получило следующие повреждения: задний бампер, левая передняя фара, левый передний указатель поворота, правая ПТФ, правый задний фонарь, левое переднее крыло, правое заднее крыло, левая передняя дверь, правая задняя дверь, левое зеркало заднего вида, капот.

Указанные повреждения автомобиля зафиксированы документально при оформлении ДТП.

Согласно Заключению ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № ****** от 12.09.2018 Независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта и размере вреда причиненного транспортному средству в результате ДТП ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER г/н № ******», стоимость устранения дефекта с учетом износа составляет 242 296,50 руб.

Кроме того, истец понес материальные расходы за проведение технической экспертизы и подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта по Договору № ****** от 12.09.2018, в сумме 4 500,00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюдён путем направления сообщений посредством телеграфной связи, что подтверждается квитанциями об отправке телеграмм № ****** и № ****** от 07.09.2018.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не исполнены, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН г/н № ****** в результате ДТП, в размере 242 296 (двести сорок две тысячи двести девяносто шесть) руб. 50 коп.; стоимость расходов на проведение технической экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 668 (пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.; а всего в сумме 252 464 (двести пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 50 коп.

Определением от 01 февраля 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 85-90).

Определением от 20 марта 2019 года производство по делу возобновлено и в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 115-117).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признал по праву, вину в ДТП 28.08.2018 не оспаривал, однако полагал, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно завышена и составляет не более 50 000 руб. 00 коп.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав мнение истца и ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, приходит к следующему.

Установлено, что 28 августа 2018 года в 12 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу ******, автодорога А118, 83 км 100м, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Multivan, государственный регистрационный знак № ******, выбрал такую дистанцию до впереди движущего транспортного средства Фольксваген, государственный номерной знак № ****** под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, вследствие чего транспортное средство Фольксваген, государственнй регистрационный знак № ****** совершило столкновение с транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак № ****** под управлением водителя ФИО3.

По данному ДТП инспектором ДПС ОР ДПС № ****** ГИБДД ГУ МВД России по ****** и Ленинградской области 28.08.2018 года было вынесено постановление № ****** в соответствии с которым водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 48).

Постановление ответчиком ФИО2 получено 28.08.2018 и не обжаловано.

При этом в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП, не оспаривал и требования истца по праву признал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 28 августа 2018 года произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ.

Установлено, что на момент ДТП у водителя ФИО2 его гражданская ответственность застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС № ****** ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № ****** от 28.08.2018 года было вынесено постановление в соответствии с которым водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление ответчиком ФИО2 получено 28.08.2018 и не обжаловано.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Транспортер, государственный номерной знак № ****** был причинен имущественный вред. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Оценочная фирма «Гарантия» для составления отчета.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный номерной знак № ****** без учета износа составляет 411 154 руб. 00 коп., с учетом износа – 242 296 руб. 50 коп. (л.д. 9-24).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 11.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный номерной знак № ****** с учетом износа на дату ДТП 28.08.2018 составляет 128 444 руб. 78 коп., без учета износа 409 727 руб. 88 коп. (л.д. 98-109).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем вторым пункта 1 той же статьи предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП 28 августа 2018 года владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Фольксваген Multivan, государственный регистрационный знак № ******, являлся ФИО2 

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд ответчиком не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком ФИО2 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 11.03.2019 – 409 727 руб. 88 коп. (л.д. 98, 109). 

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный номерной знак № ****** в размере 242 296 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный номерной знак № ******, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате внесудебной оценки стоимости ремонта в размере 4 500 руб. (кассовый чек от 12.09.2018) (л.д. 40); по оплате государственной пошлины в размере 5 668 руб. 00 коп. (чек-ордер от 17.10.2018) (л.д. 5).

Установлено, что требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Исходя из положений ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, понесенные истцом расходы по оплате внесудебной оценки стоимости ремонта на сумму 4 500 руб., подтвержденные документами, должны быть отнесены к судебным издержкам и наряду с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 5 668 руб. 00 коп. подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме. 

Суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы на оплату по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере, 11 000 руб. 00 коп., которые ответчиком не оплачены (л.д. 96-97).

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 № ******, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ****** в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 242 296 руб. 50 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5 668 руб. 00 коп., по оплате расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. 00 коп., всего взыскать 252 464 (двести пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ****** в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы по производству экспертизы (счет № ****** от 22.02.2019) в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом праздничных и выходных дней 13 мая 2019 года. 

Судья: подпись Кузнецова Л. А.