ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1896/2025 № 33-10556/2025

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

при секретаре Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 04.09.2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке,-

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 04.09.2025 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Обязано Федеральную налоговую службу России возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную в ПАО «Сбербанк», по чеку от 29.03.2025 года на сумму 17 960,00 рублей, уплаченную на к/с №, ИНН №, КПП № БИК №, КБК №, ОКТМО №, назначение платежа: Государственная пошлина за подачу искового заявления ФИО2 в Сакский районный суд Республики Крым.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение суда отменить.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что 23.07.2025 года ФИО2 направил в адрес суда первой инстанции по почте заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, при этом судом первой инстанции 25.07.2025 года вышеуказанное заявление было получено, однако принято во внимание не было.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацев 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ не обжалуется, поскольку обжалование не предусмотрено нормой статьей 222 ГПК РФ и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. Истец вправе обратиться в суд с ходатайством о его отмене. Частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Между тем, истец с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не обращался, процессуальное решение по такому вопросу не принималось.

Однако в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п.1 ч. 1 ст. 134 и абз.2ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности оспариваемого определения, производство по частной жалобе истца на определение Сакского районного суда Республики Крым от 04.09.2025 года подлежит прекращению, поскольку определение, вынесенное на основании абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, судья, -

определил:

производство по частной жалобе ФИО2 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 04.09.2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Акопяна АкопаЗориковича к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке – прекратить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025 года.

Судья Н.А.Старова