Приято в окончательной форме 11.09.2019 г.

Дело № 2а-1051/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ООО «Кристалл» ФИО2,

представителя заинтересованного лица МТУ Росимущества ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профи» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО4, Отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, о признании незаконными постановления о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника, акта возврата арестованного имущества с реализации, предложения взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

у с т а н о в и л:

ООО «Металл-Профи» обратилось в с указанным административным иском, в котором (с учетом уточнения) просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4 № от 19.06.2019 года о передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю; акт возврата арестованного имущества с реализации от 19.06.2019 года, составленный в рамках исполнительного производства №; акт о передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.06.2019 года, составленный в рамках исполнительного производства №-№; предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, вынесенное 19.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №.

В обоснование иска указано, что оспариваемым постановлением автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 г.в., гос.рег.знак №, VIN №, передан взыскателю ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт», как нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. ООО «Торговый Дом «Интернейшнл» являлось организатором торгов в отношении указанного имущества. Поданная ООО «Металл-Профи» заявка на участие в торгах, в соответствии с протоколом № от 14.06.2019 года, была признана несоответствующей требованиям пунктов № Аукционной документации. Решением Управления ФАС по ЯО от 02.07.2019 года по жалобе ООО «Металл-Профи» в действиях ООО «ТД «Интернейшнл» установлено нарушением пункта 7 Аукционной документации, выдано предписание об отмене протокола № от 14.06.2019 года и повторном рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества. 19.07.2019 года во исполнение решения УФАС по ЯО организатором торгов ООО Торговый Дом «Интернейшнл» размещены извещение и документация о проведении аукциона. 26.07.2019 года в адрес ООО «Металл-Профи» поступило письмо из ООО Торговый Дом «Интернейшнл» о том, что 19.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 г.в., гос.рег.знак №, то есть имущества в реализации с аукциона которого намеревался участвовать административный истец. Также полагал вынесенными с нарушениями закона акт возврата арестованного имущества с реализации, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Представитель административного истца – генеральный директор ООО «Металл-Профи» ФИО1, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что оспариваемые постановление, акты, предложение взыскателю вынесены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания их незаконными не имеется.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что оспариваемые постановление, акты, предложение взыскателю вынесены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания их незаконными не имеется. Пояснила, что при совершении исполнительских действий руководствовалась ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы ФЗ «О защите конкуренции» не применяла.

Представитель административного ответчика – ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Кристалл», по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию административного истца, просил административные исковые требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную Управлением ФАС в отзыве на административный иск, полагала, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, обязан был руководствоваться в том числе положениями ФЗ «О защите конкуренции». О поданной ООО «Металл-Профи» жалобе и передаче нереализованного имущества должника взыскателю МТУ Росимущества стало известно при обращении в конце июля 2019 года ФИО1

Представители заинтересованных лиц – ООО «Торговый Дом «Интернейшнл», ООО «Центр юридического содействия «правовой эксперт», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно протоколу № от 14.06.2019 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, назначенном на 18.06.2019 года (л.д. 7) заявка от ООО «Металл-Профи» на участие в аукционе по лоту № признана несоответствующей требованиям Аукционной документации.

Протоколом № от 18.06.2019 года заседания комиссии по продаже арестованного имущества (л.д. 8-9) торги по доту № признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) арестованный легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 г.в., г/н №, VIN №, возвращен судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4 с реализации.

19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № было составлено предложение взыскателю ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО6 – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 г.в., г/н №, VIN №, оставить за собой. На указанном предложении содержится запись «согласен 19.06.2019», подпись и фамилия ФИО7 (л.д. 65).

Постановлением № от 19.06.2019 года (л.д. 63-64), вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №, нереализованное в принудительном порядке имущество – легковой автомобиль №, 2008 г.в., г/н №, VIN №, передано взыскателю ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть по цене 22950 руб.

Решением Управления ФАС по Ярославской области № от 02.07.2019 года (л.д. 10-13) жалоба ООО «Металл-Профи» на действия (бездействие) организаторов торгов – ООО «Торговый Дом «Интернейшнл» при проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, а именно легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 г.в., г/н №, VIN №, признана обоснованной; в действиях ООО «Торговый Дом «Интернейшнл» при проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, а именно легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 г.в., г/н №, VIN №, установлено нарушение пункта 7 Аукционной документации; ООО «Торговый Дом «Интернейшнл» выдано предписание (л.д. 14-15) об отмене протокола № от 14.06.2019 года, протокола № от 14.06.2019 года и повторном рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества, а именно легкового автомобиля №, 2008 г.в., г/н №, VIN №, со сроком исполнения до 25 июля 2019 года.

Как следует из пояснений представителя административного истца, о вынесенном 19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлении о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Кристалл» стало известно 30.07.2019 года (л.д. 32).

2 августа 2019 года, в установленный законом 10-дневный срок, ООО «Кристалл» обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных административных требований, суд исходит из следующего.

Порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства установлен ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ч. ч. 1 - 3 ст. 92).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 «ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель при реализации имущества должника путем продажи с аукциона должен руководствоваться, в том числе, ФЗ «О защите конкуренции», содержащем положения о порядке оспаривания действий (бездействия) организатора торгов.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Протоколом № от 18.06.2019 года заседания комиссии по продаже арестованного имущества торги по доту № признаны несостоявшимися.

Из изложенного следует, что обжалование действий организатора торгов ООО «ТД «Интернейшнл» было возможно до 29 июня 2019 года.

ООО «Металл-Профи» воспользовался правом, предусмотренным указанной нормой закона и направил в Управление ФАС жалобу на действия ООО «ТД «Интернейшнл» (поступила в УФАС – 21.06.2019 года), которая была удовлетворена. ООО «ТД «Интеренейшнл» по результатам ранее рассмотренной жалобы ООО «Металл-Профи» было выдано предписание, согласно которому ООО «ТД «Интернейшнл» обязано повторно в срок до 25 июля 2019 года рассмотреть заявки на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества - именно легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 г.в., г/н №, VIN №.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4, принимая 19 июня 2019 года решение о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, не учла положения ч. 4 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», чем нарушила права административного истца на принятие участия в открытом аукционе по продаже арестованного имущества. При указанных обстоятельствах, вынесенное ею постановление № от 19.06.2019 года о передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю, является не законным и подлежит отмене.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о незаконности, предшествующих вынесению постановления о передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта возврата арестованного имущества с реализации от 19.06.2019 года, акта о передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.06.2019 года, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 19.06.2019 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №, поскольку указанные документы судебным приставом выносились также в предусмотренный законом 10-дневный срок для оспаривания действий организатора торгов ООО «ТД «Интернейшнл» и привели к нарушению прав административного истца ООО «Металл-Профи» на участие в аукционе.

При установленных судом обстоятельствах и изложенных положениях закона приведенные административными ответчиками доводы в обоснование своих возражений суд считает необоснованными и отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4 № от 19.06.2019 года о передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Признать незаконным акт возврата арестованного имущества с реализации от 19.06.2019 года, составленный в рамках исполнительного производства №.

Признать незаконным акт о передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.06.2019 года, составленный в рамках исполнительного производства №.

Признать незаконным предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, вынесенное 19.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич