58RS0027-01-2025-005953-67

Дело № 2-380/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Бельденковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 25.04.2025 в 09 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО10, управляя автомобилем КАВЗ 4270-70, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей. Сотрудником полиции не было установлено, кто из водителей нарушил правила дорожного движения и действия кого из водителей привели к наступлению аварии. Ее гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия» (полис №). 11.07.2025 в САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 31.07.2025. 29.07.2025 САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело страховую выплату в размере 84 600 руб. 30.07.2025 страховщику направлена претензия, в которой указано, что она от страховой выплаты отказывается, просит организовать ремонт. Дает согласие на доплату стоимости ремонта и дает согласие на проведение ремонта в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 14.08.2025 страховщик выдал направление на ремонт, которое выслал 15.08.2025 письмом. 27.08.2025 в САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия, в которой указано, что она в связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт, просит произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик добровольно требование не выполнил. 25.09.2025 она обратилась в службу финансового уполномоченного. 31.10.2025 финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований потребителя. С решением финансового уполномоченного она не согласна. Согласно положениям закона «Об ОСАГО» потерпевший не наделен правом выбор способа страхового возмещения. Приоритетной формой страхового возмещения является натуральная форма. Страховщиком нарушен срок организации ремонта. Согласно экспертному заключению, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 310 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 172 500 руб. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 310 300 / 2 – 84 600 = 70 550 руб. Кроме того, действиями страховщика ей причинены убытки, которые также подлежат возмещению. Для определения размера подлежащих возмещению убытков она обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 598 171,80 руб. Таким образом, сумма убытков составила: 598 171,80 / 2 – 310 300 / 2 = 299 085,90 – 155 150 = 143 935,90 руб. Размер неустойки: 11.07.2025 – дата подачи полного пакета документов; 31.07.2025 – срок страхового возмещения; 19.11.2025 – дата подачи иска. Период просрочки: с 01.08.2025 по 19.11.2025 – 111 дней просрочки; 1 551,50 руб. – неустойка за 1 день просрочки в выплате (310 300/2 x 1 %). 1 551,50 руб. х 111 дней = 172 216,50 руб. Штраф с выплаченной суммы страхового возмещения (до подачи иска в суд): 310 300,00/2 x 50% = 77 575 руб. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 70 550 руб., сумму штрафа, сумму убытков в размере 143 935,90 руб., сумму неустойки на сумму страхового возмещения за период с 01.08.2025 по 19.11.2025 в размере 172 216,50 руб., сумму неустойки за период с 20.11.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 143 935,90 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 155 150 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 70 550 руб., сумму штрафа в размере 77 575 руб., сумму убытков в размере 100 000 руб., сумму неустойки на сумму страхового возмещения за период с 01.08.2025 по 19.01.2026 в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.02.2026 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки за период с 20.01.2026 по день фактического исполнения обязательства прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым 11.07.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 25.04.2025. Согласно документам и административному материалу, имеющемуся в деле, оба участника ДТП были виновны в данном ДТП (обоюдная вина). Степень вины участников ДТП при этом не была установлена сотрудниками полиции. 22.07.2025 произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства. Событие было признано страховым случаем. Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения истца, было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию, которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 169 200 руб., без учета износа – 307 008,65 руб. 29.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещение на реквизиты истца путем перечисления суммы в размере 84 600 руб., что составляет 50 % от суммы с учетом износа. 30.07.2025 от истца поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения с требованием предоставления реквизитов для осуществления возврата денежных средств и выдачи направления на СТОА. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию истца, 14.08.2025 выдало направление на СТОА ИП ФИО6. 27.08.2025 от истца поступила претензия согласно которой, ввиду несвоевременной выдачи направления на СТОА просил выплату стоимости восстановительного ремонта, неустойки. 04.09.2025 ответчик в адрес истца направил ответ об отказе в удовлетворении претензии, с указанием на действующее направление на СТОА. Не согласившись с действиями страховщика, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, по результатам которой сумма с износом составила 172 500 руб., без учета износа – 310 300 руб. 31.10.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. 21.11.2025 ответчик осуществил перечисление денежных средств в размере 14 900 руб. Страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. Учитывая явно выраженное в заявлении (претензии) от 30.07.2025 волеизъявление истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной страховщиком, а также согласие истца произвести доплату за ремонт на СТОА в размере 50% стоимости ремонта, в связи с тем, что виновник ДТП не определен (также указанное в претензии), САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение выдать направление на СТОА ИП ФИО5 (в рамках оферты досудебного урегулирования). Истец поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО5 не представил. Таким образом, из претензии истца от 27.08.2025 явно следовало, что истец отказался от проведения ремонта по направлению страховой компании. Поскольку степень вины участников в данном ДТП не была установлена сотрудниками полиции (обоюдная вина), то выплата страхового возмещения в данных обстоятельствах в любом случае должна была быть осуществлена в денежной форме, т.к. это было обусловлено прямым указанием пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена, в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом. Действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (натуральное урегулирование), урегулирование убытка путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа. Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта тс без учета износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении, не имеется. Потерпевший вправе получить выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта тс с учетом износа. Оснований для взыскания со страховщика суммы износа не имеется. Кроме того, истцом был неверно выбран способ защиты нарушенного права в части требований взыскания ущерба без учета износа. Расчет размера выплаты страхового возмещения в общем размере 84 600 руб. был осуществлен в соответствии с Единой методикой, с учетом обоюдной вины участников ДТП (в размере 1/2 от общей суммы ущерба). Обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и положениями 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Поскольку требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат. Свои возможные убытки истец обосновывает только самим фактом выплат страховщиком страхового возмещения в денежной форме. При этом истцу было дополнительно выдано направление на СТОА ИП ФИО5, однако истец транспортное средство на ремонт на СТОА для проведения ремонта не представил. Ремонт транспортного средства заявителем не осуществлялся, поэтому и понести убытки, связанные с ремонтом, заявитель также не мог. Требования истца о возмещении возможных убытков в рамках деликтных обязательств (возмещения без учета износа по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства), основанных на разнице между возмещением, рассчитанным от стоимости восстановительного ремонта транспортная средства по среднерыночным ценам и страховым возмещением по Единой методике, предъявленные к страховой компании, не имеют правовых обоснований и не подлежат удовлетворению. Требовать убытки потребитель вправе только в том случае, если он уже фактически произвел ремонт транспортного средства и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА), при этом также следует проверять объем и перечень выполненных ремонтных работ по заказ-наряду (на соответствии с объемом повреждений по ранее проведенным экспертным заключениям) и действительность предоставленных платежных документов. Соответственно, даже если истец представляет документы, подтверждающие фактическое проведение ремонта поврежденного транспортного средства, данные убытки (в размере стоимости проведенного ремонта) не могут превышать лимит ответственности страховщика, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. При рассмотрении данной категории дел следует установить причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта и фактическими обстоятельствами дела, т.к. в случае, если фактическая стоимость ремонта превышает лимит страхового возмещения, то выплата страхового возмещения в любом случае должна производиться в денежной форме, что обусловлено прямым указанием пп. «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Учитывая вышесказанное, т.к. степень вины участников в данном ДТП не была установлена сотрудниками полиции (обоюдная вина), то выплата страхового возмещения в данных обстоятельствах в любом случае должна была быть осуществлена в денежной форме, т.к. это было обусловлено прямым указанием пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поэтому и требование заявителя доплаты по среднерыночным ценам (возможных убытков по ремонту) со страховой компании неправомерно. Требования о взыскании штрафа в размере 50 %, а также неустойки, рассчитанной от суммы убытков, не обоснованы и не должны подлежать удовлетворению. Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Неустойка и штраф должны быть рассчитаны исходя из надлежащего размера страхового возмещения. При вынесении решения суда необходимо учесть соотношение основного долга и сумму неустойки, ограничить сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. Просит учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве доказательства несоразмерности неустойки указывает на то, что размер неустойки составляет 1 % в день, что составляет 365 % в год, при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств просит оценить соразмерность требуемой неустойки (в данном случае 1 % в день) с процентной ставкой рефинансирования (учетная ставка и ключевая ставка), установленную Банком России. Считает, что размер неустойки не должен превышать размера взысканного страхового возмещения. В противном случае неустойка будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с вышеизложенным просит отказать в иске в полном объеме; в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительских расходов, морального вреда, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, пояснив, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО9, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал необоснованными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 4 ч. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.04.2025 в 09 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства КАВЗ 4270-70, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

Определением старшего инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 № от 28.05.2025 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 от 26.06.2025 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 28.05.2025 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО серии №.

11.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором заявитель просил произвести страховое возмещение, возместить расходы на рассмотрение страхового случая и сумму УТС.

22.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №.

Согласно экспертному заключению ...» № № от 23.07.2025, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (без учета износа заменяемых деталей) 307 008,65 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (с учетом износа заменяемых деталей) 169 192,66 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (с учетом износа заменяемых деталей) 169 200 руб.

Согласно акту о страховом случае от 28.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем; размер ущерба составил 169 200 руб., из которых подлежит выплате 84 600 руб.

29.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 84 600 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 29.07.2025.

30.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо №, в котором указало, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» осуществлены мероприятия по поиску станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства. Однако ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №. При этом, согласно полученной информации со СТОА, возможен ремонт транспортного средства с использованием бывших в употреблении деталей, узлов, агрегатов и при условии доплаты 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду того, что виновник дорожно-транспортного происшествия не определен. В случае согласия ФИО1 на указанные условия, САО «РЕСО-Гарантия» готово организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Разъяснено право ФИО1 самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сообщив наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. Ввиду ограниченного срока осуществления страховой выплаты, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. В выплате УТС отказано.

30.07.2025 ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию), в котором указала, что от страховой выплаты отказывается, просит организовать ремонт. Дала согласие на доплату стоимости ремонта и согласие на проведение ремонта в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

14.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо №№ котором уведомило о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, приложив направление на ремонт.

27.08.2025 ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию), в котором указала, что в связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт, просит произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки.

04.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором указало, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований (неустойки), указанных в претензии.

ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения свих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № № от 31.10.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ...».

Согласно экспертному заключению ...» №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 310 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 172 500 руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца мотивирован тем, что у страховой компании отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения истца.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт подобных автомобилей страховщиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно экспертному заключению ...» № от 07.11.2025, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату причинения ущерба составляет 598 171,80 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал. Доказательств отсутствия вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составит 214 485, 9 руб. (598 171,80 руб. /2 – 84 600 руб.).

Вместе с тем, как установлено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 170 550 руб.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Выплата в размере 84 600 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа деталей.

Таким образом, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ...» № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 310 300 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено.

В пункте 22 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки, в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма в размере 155 150 руб. (310 300 руб./2).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО1 в адрес страховщика 11.07.2025, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 31.07.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.08.2025.

С учетом обстоятельств дела размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 155 150 руб. за период с 01.08.2025 по 19.01.2026 (дата, определенная истцом) составит 266 858 руб. (155 150 руб. х 1% х 172 дня).

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.08.2025 по 19.01.2026 в размере 250 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от уплаты штрафа судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 77 575 руб., из расчета: 155 150 руб. * 50%.

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, определенную к взысканию, длительность неисполнения обязательства по договору обязательного страхования, не представление обоснования исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

Как разъяснено в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по подготовке экспертного заключения ...» № от 07.11.2025 в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 07.11.2025, заключенным между ...» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.11.2025 на сумму 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг составления претензии в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

30.07.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (юрслужба) заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, по условиям которого заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу № (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор и подготовка документов; составление претензии; подача претензии; консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора за работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 3 000 руб. Расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в порядке предоплаты в размере 3 000 руб., передаваемых в момент заключения настоящего договора.

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 руб.

19.09.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (юрслужба) заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, по условиям которого заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при подготовке и рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») по страховому делу № (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор документов; составление обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»); регистрация от имени заказчика на сайте финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») личного кабинета на имя заказчика, с указанием в качестве логина телефона, указанного заказчиком, и пароля на усмотрение юрслужбы; подача обращения через сайт финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») от имени заказчика; консультация заказчика о вынесенных по обращению решениях финансового уполномоченного (АНО СОДФУ»).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора за работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 3 000 руб. Расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в порядке предоплаты в размере 3 000 руб., передаваемых в момент заключения настоящего договора.

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 руб.

15.11.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (юрслужба) заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, по условиям которого заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании суммы страхового возмещения и убытков по страховому делу № (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение судебной практики; подготовка документов; составление искового заявления; направление искового заявления ответчику и в суд; полное и своевременное информирование заказчика о вынесенных по делу судебных актах, определениях, указаниях и разъяснениях суда общей юрисдикции.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора за работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 6 000 руб. Расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в порядке предоплаты в размере 6 000 руб., передаваемых в момент заключения настоящего договора.

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в размере 6 000 руб.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами. Из предмета договоров, на основании которых произведена оплата услуг, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной юридической помощи, степень сложности гражданского спора, фактическое время, затраченное представителем истца на участие в деле (составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления), принцип разумности и справедливости, принимая во внимание цены на аналогичные услуги в Пензенской области, имеющиеся в открытом доступе, возражения представителя ответчика, суд считает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 13 014 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 420 550 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, убытки в размере 170 550 руб., неустойку за период с 01.08.2025 по 19.01.2026 в размере 250 000 руб., штраф в размере 77 575 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 13 014 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026.