РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2018 по иску ФИО1 к Администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и с учетом уточненного искового заявления в порядке 39 ГПК РФ указал в обосновании требований, что 31.03.2017 в городе Ангарске на улице Академика Павлова в районе административного здания № 26 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля БМВ 740 ЛИ, регистрационный знак ... под управлением ФИО2 на препятствие - яму, расположенную на проезжей части. Автомобиль БМВ 740 ЛИ, регистрационный знак ..., принадлежит ему на праве собственности. В связи с отсутствием возможности объехать яму и попадания колеса автомобиля в яму на проезжей части, автомобиль получил механические повреждения. Им была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, стоимость ущерба составила 296 879,46 руб.. Считает, что ответчик, как собственник автомобильных дорог, в полномочия которого входит поддержание состояния автодорог, содержание дорожных покрытий и как следствие их надлежащее состояние, должен возместить ему материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме 296 879,46 руб.. 18.05.2017 он обратился к ответчику с письменной претензией, с просьбой добровольно удовлетворить его требование о возмещении ущерба. Однако ответ на претензию не получил. На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в заявленном размере, стоимость проведенной независимой оценки в размере 4 000,00 руб., судебные расходы (стоимость юридических услуг) в сумме 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ангарского городского суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сибирская строительная компания».

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации АГО ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сибирская строительная компания» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее иск поддержал, пояснил, что взял у знакомого Слободчикова Сергея автомобиль, когда выезжал со стороны челюстно-лицевой клиники, попал в яму. Видел, что пробиты были два колеса, позвонил Сергею, тот приехал, позвонили в полицию, приехали аварийные комиссары, потом сотрудник ГИБДД, измерили ямы, осмотрели машину. Яма была около 1 метра в диаметре, глубиной около 15 см. В полисе ОСАГО указано неограниченной число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Аварийные комиссары сделали фотографии, составили схему, зарисовали яму, измерили. Так как он торопился, то уехал, дальше на месте остался хозяин машины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее – ФЗ № 257) автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. 

Согласно ст. 13 ФЗ № 257 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Дорожная деятельность включает в себя проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 указанного Закона); содержание дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ № 257 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ № 257 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ 740 ЛИ, регистрационный знак ... (л.д.38).

31 марта 2017 года в г.Ангарске на ул.Академика Павлова в районе административного здания № 26 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем БМВ 740 ЛИ, регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, наехал на выбоину в дороге на ул.Академика Павлова г.Ангарска, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Ангарску от 31 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано. Определение не оспорено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место в г.Ангарске 31.03.2017 с участием ФИО2, зарегистрированным в ОГИБДД за № 638, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2017 объяснениями ФИО2, схемой ДТП.

Схема, составленная на месте ДТП 24.01.2015 года, была составлена аварийным комиссаром ООО «АвтоЭксперт», исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, с указанием на ней состояния проезжей части, а именно, наличия дорожных выбоин, их размера.

Составленная схема ДТП не была оспорена или признана недостоверной, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, состояние дороги, расположение транспортного средства и имеющиеся повреждения зафиксированы путем фотосъемки, диск представлен в материалы дела.

Из анализа п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что первоначально участник дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Затем он должен в соответствии с абз. 1 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выполнить следующие действия: 1) зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; 2) освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие.

И лишь затем в случае, если имеются разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия, водитель в соответствии с абз. 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выполняет следующие обязанности: 1) записывает фамилии и адреса очевидцев; 2) сообщает о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал суду, что работает сотрудником ГИБДД УМВД г.Ангарска. Справка о дорожно-транспортном происшествии была составлена в его кабинете. Документы приносят аварийные комиссары, так как они выезжают на место ДТП, если нет пострадавших. Схему составляли аварийные комиссары, сделали фото, замеры. Не помнит, что выезжал на место ДТП, может и кто-то был из сотрудников, что проезжали мимо.

Из представленных фотографий видно, что на спорной автодороге имелись выбоины, которые значительно превышают допустимый размер: шириной 150 см, глубиной более 10 см, длиной более 50 см.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу участок автодороги ул. Академика Павлова в районе административного здания, расположенного по адресу: ул.Покрышкина, 26 не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», имеются ямы, выбоины, размеры которых превышают допустимые значения. Ремонт данного участка на 31.03.2017 года не проводился.

Представленные третьим лицом УЖКХТиС доказательства проведения ремонтных работ на данном участке автодороги, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из экспертного заключения от 25.09.20217 года, ремонтные работы проводились с 01.07.2017 года по 31.08.2017 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 31 марта 2017 года.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА». О дате оценки был извещен руководитель УЖКХТиС, что подтверждается извещением, полученных третьим лицом 07 апреля 2017 года (л.д.146-163).

Согласно заключению эксперта № 38-04/2017 от 21 апреля 2017 стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки БМВ 740 ЛИ, регистрационный знак ... на 31 марта 2017 года составляет 296 879,46 руб. (л.д.11).

Истец обратился в УЖКХТиС с заявлением о возмещении ущерба в сумме 296 879,46 руб., расходов на проведение оценки в размере 7500 руб.. К заявлению приложил заключение эксперта, справку о ДТП от 31.903.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Акт осмотра ТС. Данное заявление получено третьим лицом 18 мая 2017 года (л.д.17).

В добровольном порядке заявление истца не удовлетворено.

Администрация Ангарского городского округа, не признавая требования, указывает, что их вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приняты все меры для содержания дорог в надлежащем виде, заключен муниципальный контракт № 2000017011 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования от 25.01.2017 года с ООО «Сибирская строительная компания».

Из представленного контракта следует, что предметом контракта является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика на условиях, установленных контрактом, работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствии с Техническим заданием и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (л.д.42).

В связи с чем, ответчик и третье лицо считают, что администрация выполнила все обязательства по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом Ангарского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесено к вопросам местного значения Ангарского городского округа.

Согласно статье 41 Устава Ангарского городского округа, Администрация Ангарского городского округа – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. К полномочиям Администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Ангарского городского округа.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации Ангарского городского округа, следовательно, суд приходит к выводу, о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию Ангарского городского округа, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий места ДТП следует, что на ул.Академика Павлова имелась выбоины шириной 150 см, глубиной более 10 см, длиной более 50 см..

Также суд приходит к выводу о том, что дефект дорожного полотна в виде выбоины превосходил допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта, при этом какие-либо ограждения и освещение в ночное время данного участка дороги с выбоиной отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало ГОСТ Р 50597-93.

По ходатайству стороны истца определением суда от 21 ноября 2017 года была назначена комплексная автотехническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между ДТП и имеющимися повреждениями и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проведение экспертизы было поручено экспертам экспертно-правовой организации ООО «АвтоПрофит»ФИО9, ФИО10.

Согласно заключению экспертизы № А0002-11/7 от 17.02.2018 года не все повреждения ТС БМВ 740 ЛИ, регистрационный знак ..., указанные в акте осмотра от 11.04.2017 (л.д.70) могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2017 года. АВ результате ДТП на ТС БМВ 740 ЛИ, регистрационный знак ... могли образоваться следующие повреждения: диск колеса переднего левого, амортизатор передний левый, рулевая тяга передняя левая, наконечник рулевой тяги передней левой, рычаг поперечный нижний передний левый, диск заднего левого колеса. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 740 ЛИ, регистрационный знак ... с учетом износа составляет 96 874,76 руб., без учета износа 137 485 руб..

При тщательном изучении данного заключения судом было установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства.

Суд принимает данное заключение как достоверное, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом представленных документов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд принимает за основу указанное экспертное заключение.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу и, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Муниципальное образование в лице Администрации Ангарского городского округа, являясь собственником автодороги на ул. Академика Павлова надлежащим образом не исполнила возложенную на нее обязанность по содержанию дорожного покрытия, никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии опасного участка дороги, на указанном участке дороги установлено не было, а также не было предпринято никаких мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности. Администрация Ангарского городского округа как лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу. 

Суд не может согласиться с доводами Администрации Ангарского городского округа, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, так как они являются собственниками автодороги. 

Как было указано выше, заключение контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Администрацией Ангарского городского округа не представлено суду доказательств, подтверждающих, что муниципальные дороги были переданы во владение ООО «Сибирская строительная компания», либо выбыли из владения собственника. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях истца не представлено.

С доводами третьего лица УЖКХТиС о том, что отсутствие на месте ДТП сотрудника ГИБДД свидетельствует о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушением требований закона и не может являться доказательством, подтверждающим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд не может согласиться, так как о дорожно-транспортном происшествии было сообщено истцом в органы ГИБДД, представлены фотографии с места происшествия, схема ДТП, объяснение ФИО2, управлявшего транспортным средством истца.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО8, который был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что оформлял данное дорожно-транспортное происшествие, на место происшествия не выезжал, оформление происходило по документам, составленным аварийными комиссарами. Схему составляли аварийные комиссары, сделали фото, замеры с места дорожно-транспортного происшествия.

Также не могут быть приняты во внимание возражения ответчика, что в адрес администрации не выносились предписания о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги по ул.Академика Павлова, поскольку отсутствие предписания не может являться основанием для отказа в иске истцу о возмещении ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба составил без учета износа 137 485 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, истец как собственник транспортного средства имеет право на полное возмещение ущерба.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с обращением с иском в суд.

Данные расходы состоят из оплаты за проведение независимой экспертизы по оценке размера ущерба 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., оплате государственной пошлины.

Данные расходы подтверждаются представленными договорами на оказание услуг и квитанциями об оплате данных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждаются представленными документами, соответственно подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение данных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 года, заключенный с частным юристом ФИО11, в соответствии с условиями договора размер оплаты юридических услуг был определен в 20 000 руб. В подтверждение данных расходов истец представил расписку о получении ФИО11 денежных средств по договору в размере 20 000 руб..

При разрешении данных требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем работы (объема представленных доказательств по делу, досудебной работы), частичного удовлетворения иска, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными и обоснованными. 

Истец оплатил услуги по определению стоимости размера ущерба в размере 4000 руб.. Поскольку требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке размера ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1852,40 руб.. При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6169 руб., в связи с удовлетворением его требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 856,86 руб..

Судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на истца. Экспертиза была проведена без предварительной оплаты ООО «АвтоПрофит», выставлен счет на оплату в размере 25 000 руб..

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 137 485,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы по оценке размера ущерба 1852,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2856,86 руб.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет составлен 6 марта 2018 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова

...

...

...

...

...