Дело № 2-453/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Дроздова А.В., 

при секретаре Панкратовой В.В.,

с участием истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Услуги» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Москаленский районный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Услуги» (далее – ООО «ЖКУ») о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире в результате затопления канализационными нечистотами было испорчено имущество: обои, линолеум, ламинат, вследствие чего необходим ремонт, поскольку имущество потеряло свою функциональность и требует замены в связи с утратой потребительских свойств.

Истец полагает, что вред имуществу причинен в результате действий ответчика.

Для определения размера ущерба по заказу истца была проведена независимая оценка, размер ущерба составил 55183 рубля, который истец просит взыскать с ответчика, помимо этого взыскать расходы по оплате независимой экспертизы для определения размера ущерба в сумме 11000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в также возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что является собственником 

<

адрес> доме по 

<

адрес> р.

<

адрес>, но в квартире не проживает уже лет пять. 

В 2018 году в её квартире было три залива канализационными нечистотами, решением суда в её пользу ущерб был взыскан. 

После заливов ремонт в квартире она сделала в ноябре-декабре 2018 года, нанимая знакомых, договор не составляла. В начале 2019 года квартиру сдавала внаем на две недели, но потом жильцы съехали. В квартире никто не живет.

С сентября 2018 года она оплачивает ежемесячно платежи за обслуживание в ООО «ЖКУ», так как организация, по её мнению, занимается обслуживанием дома, однако, договор на обслуживание с ответчиком не видела, полагала, что он заключен и находится у старшей по дому ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ приехала домой, увидела, что в квартире произошел залив канализационными стоками через туалет, сразу позвонила в ООО «ЖКУ», в администрацию, чтобы зафиксировать факт залива.

С претензией для урегулирования ситуации после залива к ответчику не обращалась. 

По её мнению, залив произошел из-за того, что канализационная труба где-то забилась, но это произошло не по её вине, так как она в квартире не живет.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-Коммунальные услуги» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, представив суду возражения относительно исковых требований, в которых указано, что в процессе жизнедеятельности от некоторых жильцов дома в канализационный стояк попадают предметы личной гигиены, газеты, вещи и т.п., что провоцирует засор центрального стояка и затопление технического подвала дома или квартир.

При осмотре после залива квартиры истца канализационного смотрового (осадочного) колодца, был обнаружен ком, ориентировочно состоящий из туалетной бумаги и влажных салфеток, что могло послужить затором для отведения канализационных нечистот.

Канализационная система нуждается в замене, отсутствует уклон отвода канализационной сети, где присутствуют посторонние предметы, которые могут влиять на работоспособность канализационной системы.

Полагает, что размер ущерба завышен, поскольку, со слов соседей, ФИО1 ремонт в квартире после предыдущего залива не производила, стоимость восстановительного ремонта должна быть с учетом износа.

Кроме того представитель ответчика пояснил, что договор на обслуживание жилого дома, в котором находится квартира ФИО1, не заключен, находится в стадии разработки, но с сентября 2018 года действительно организация принимает платежи за обслуживание жилого дома, так как организация выполняет работы по обслуживанию заявок жильцов этого дома.

Вызовов непосредственно от ФИО1 не поступало, она действительно делает платежи, но это за общее обслуживание, за общий ремонт общего имущества.

Не отрицает, что залив канализационными стоками в квартире ФИО1 произошел именно ДД.ММ.ГГГГ.

О случившемся заливе истец оповестила организацию около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, он в составе комиссии выезжал в квартиру ФИО1, факт залива подтвердился, причина залива в том, что был засор канализационной трубы, поскольку труба на выходе из дома не имеет уклона. Где именно в трубе был засор - он не знает, скорее всего, перед входом в канализационный колодец за домом, поскольку центральная канализационная сеть работала исправно, без перебоев, она была пуста, нечистоты из дома в канализационный колодец не поступали.

В доме ФИО1 канализационный стояк общий на подъезд, в котором восемь квартир, выходит он через квартиру ФИО1

От чьих непосредственно действий возник засор, он не знает, полагает, что это вследствие действий жильцов подъезда, где находится квартира ФИО1, которые бросают в канализацию средства гигиены, очистки пищевых продуктов и т.д.

С сентября 2018 года канализационную систему осматривали, жильцам говорили, что нужно её менять.

От жильцов поступали заявки по устранению засоров канализации, которые обслуживались работниками ООО «ЖКУ», жильцам снова говорили о необходимости замены системы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснения, которые были даны ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала, дополнительно суду пояснив, что после затоплений квартиры в 2018 году она сделала ремонт, новый ламинат уложила в кухне и прихожей, в зале и спальной комнате постелила линолеум. Обои поменяла в спальне, зале и прихожей. В кухне обои не меняла, но кухня не учтена при исчислении ущерба, также не был сделан ремонт дверей, но они тоже не учтены при исчислении ущерба.

Представитель ответчика – ООО «Жилищно-Коммунальные Услуги в судебном заседании участия не принимал, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, о чем судом указано сторонам в определении от 08.07.2019 о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1 по указанному адресу канализационными нечистотами, что подтверждено актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией администрации Москаленского городского поселения (т. 1 л.д. 9). 

Как указано в акте, на момент обследования обнаружены следы протечки канализации на полу в санузле, коридоре, кухне, комнате, в квартире сильный запах канализации, отслоение бумажных обоев отдельными местами в нижней части стен в коридоре, комнате.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилищно-коммунальные услуги» также был составлен акт о последствиях залива квартиры ФИО1, в котором установлено, что во время залива пострадали внешние видимые объекты: ламинированное покрытие (ламинат из ПВХ) прихожей комнаты, дверное плотно, дверная коробка ванной комнаты, залито помещение ванной комнаты фекальными нечистотами, линолеумное покрытие большой комнаты (зал), отслоение обоев от стен в прихожей комнате. 

Как указано в акте, причиной залива квартиры явилось нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, которые утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

На момент засора дома, центральная канализационная сеть работала бесперебойно, централизованные канализационные колодцы не затоплены (т. 1 л.д.12).

Дата и обстоятельства затопления квартиры ФИО1, а также результаты обследования, зафиксированные в актах от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспариваются.

Размер причиненного ФИО1 ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, который составлен по заказу ФИО1 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 55183 руб.

Выводы оценщика ФИО3, имеющего необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, основаны на научных методиках, мотивированы и не вызывают сомнений у суда. 

Имеющиеся повреждения в квартире ФИО1, указанные в отчете эксперта, возникли в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Факт затопления квартиры ФИО1 канализационными нечистотами, установленный ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» размер ущерба и причинно-следственная связь между затоплением квартиры и имущественным ущербом сторонами по делу не оспаривается и не вызывает сомнений у суда.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба в части определения его без учета износа, по своей сути не оспаривают размер ущерба в целом, но, в то же время, не основаны на положениях действующего законодательства.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1 требования о взыскании причиненного ущерба в сумме 55183 рублей именно без учета износа, то есть те расходы, которые она должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Позиция ответчика в возражениях о том, что ремонт в квартире ФИО1 после заливов квартиры в 2018 году не был выполнен, является бездоказательной, поскольку суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено относимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы прямо указывали на отсутствие выполненного ремонта в квартире истца после заливов нечистотами в 2018 году.

В то же время доводы представителя ответчика в этой части полностью опровергаются материалами дела. 

В частности, истец ФИО1 пояснила суду, что ремонт в квартире был проведен ею с привлечением граждан, она указала о том, какие виды работ были сделаны, оснований не доверять показаниям истца у суда нет, более того, пояснения ФИО1 подтверждаются дефектной ведомостью, которая является составной частью отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.29-30). 

Суд обращает внимание на то, что указанные в отчете дефекты в квартире ФИО1 согласуются с теми, которые указаны в актах обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), при этом последний акт составлен представителями ООО «ЖКУ».

Дефекты, отраженные в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, отличаются от дефектов, которые указаны в отчетах об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.117-118) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-170), оценка которым дана Москаленским районным судом Омской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.86-93), которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда оставлено без изменения (т. 1 л.д.94-101).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как указано в части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирного 

<

адрес> р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено в форме заочного голосования, собственниками помещений в жилом доме выбрано непосредственное управление многоквартирным домом (т. 1 л.д.201-202), доказательств, свидетельствующих о том, что данный протокол общего собрания признан или является недействительным суду не представлено, при этом представителем ответчика в судебном заседании было заявлено, что именно на основании этого решения собственников помещений дома, ООО «ЖКУ» осуществляет работы по исполнению заявок жильцов.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, по мнению суда, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, может быть возложена на управляющую организацию только в двух случаях: 

- в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией;

- в случае, когда управляющая организация выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1-2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Кроме того, в силу пункта 6.2.7. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселённых домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

По правилу, установленному ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ» от 1 июля 1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома по указанному в иске адресу, является именно ООО «Жилищно-Коммунальные Услуги».

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> был выбран способ управления домом – непосредственное управление многоквартирным домом (т. 1 л.д.201-202).

Из содержания протокола общего собрания следует, что собственники постановили заключить договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме именно с ответчиком, при этом определено, что в договоре должны содержаться положения о выполнении ООО «ЖКУ» работ по обслуживанию внутридомовых систем водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, фасада здания, крыши и чердачных помещений и т.д.

Это обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается, при этом, со слов представителя, договор на момент разрешения спора судом не подписан, находится в стадии разработки.

Несмотря на отсутствие договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному в иске адресу, ООО «ЖКУ» с сентября 2018 года выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждено заявками жильцов дома (т. 1 л.д.209, 242), актами выполненных работ (т. 1 л.д.215-218, 220-222, 224, 226-227, 229, 233, 235, 237-238, 241, 245-246).

При этом представитель ответчика в судебном заседании прямо указал, что канализационная система с сентября 2018 года работниками ООО «ЖКУ» осматривалась, жильцам говорилось о необходимости замены системы, при этом причиной залива квартиры ФИО1 представитель ответчика прямо указал засор в канализационной системе дома, которая не имеет достаточного уклона, эти доводы представителя подтверждены фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом, из которой следует, что залив произошел именно квартиры истца, а не иного места, помещения, находящегося в доме, что прямо свидетельствует о наличии засора в канализационной системе, расположенной внутри домовой системы, которую, как указал представитель ответчика, работники организации осматривали, но должных мер по предотвращению засоров не предпринимали.

Из представленных ответчиком реестров следует, что работы по пробивке внутренней канализации ответчиком выполнялись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.214), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.243), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.244, т. 2 л.д.1, 5-11, 15).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых ООО «ЖКУ» по фактически сложившимся договорным отношениям, которые носят возмездный характер, в связи с чем на данные правоотношения распространяется закон РФ «О защите прав потребителей».

Приходя к выводу о наличии договорных отношений, суд помимо прочего учитывает позицию ФИО1, в судебном заседании пояснившей, что она ежемесячно вносит платежи в ООО «ЖКУ» за оказываемые услуги по содержанию, обслуживанию, водоотведению в доме, задолженности перед ответчиком не имеет

Факт внесения платежей ФИО1 представитель ответчика не отрицает, подтвердил это, пояснив, что ФИО1 действительно вносит платежи за общее обслуживание и общий ремонт жилого дома, которые производятся по заявкам жильцов, при этом от самой ФИО1 заявки не поступало. 

Анализ представленных ответчиком документов показал, что с сентября 2018 года ФИО1 производились начисления, как указано в квитанции (т. 2 л.д.18), за содержание и ремонт, водоотведение исходя из установленного тарифа в размере 13,06 руб. за 1 кв.м. площади квартиры истца и 65,09 руб. за 1 куб.м. соответственно.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Подобное положение закреплено также в п. 29 Правил, согласно которому расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как указано в пункте 32 Правил, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

В ч. 4 ст. 158 ЖК РФ указано, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома. 

Процедура установления и изменения такой платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей целью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Однако вопреки требованиям указанных правовых норм ООО "ЖКУ" в одностороннем порядке установило размер ежемесячной платы за содержание жилья и ремонт жилья по указанному в квитанции тарифу, что не было согласовано с собственниками помещений.

В то же время, наличие уплаты по квитанциям со стороны собственников помещений, в том числе ФИО1 именно за содержание и ремонт жилья, свидетельствует о фактически сложившихся отношениях с ответчиком.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, отношения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, в связи с чем ООО «ЖКУ» может быть признано выполняющим функции исполнителя этих услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 13(1) Правил определено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Так, текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (пункт 14 Правил).

Судом установлено и это не отрицается ответчиком, что именно ООО «ЖКУ» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества по заявкам жильцов в 

<

адрес> р.

<

адрес>, определив размер платы за оказанные услуги по установленному тарифу.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически сложившихся договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что именно ООО «ЖКУ» являясь надлежащим ответчиком по делу, ненадлежащем образом исполняет свои обязанности, поскольку не проводит плановые осмотры канализационной системы в указанном многоквартирном доме, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствуют о ненадлежащем качестве услуг по обслуживанию и ремонту канализационной системы. 

Выводы суда в данной части подтверждаются и тем обстоятельством, что при обращении жильцов указанного дома в случаях засора канализационной системы, о чем указано выше, именно ООО «ЖКУ» неоднократно устраняло засоры, не выполняя при этом никаких профилактических действий для недопущения засоров впредь, хотя законом эта обязанность возложена именно на ответчика, фактически оказывающего услуги по обслуживанию и ремонту канализационной системы. 

Как было указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на его причинителе, соответственно он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. 

Представителем ответчика ООО «ЖКУ», на которое в силу фактически сложившихся договорных отношений с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: р.

<

адрес>, возложена обязанность по надлежащему техническому обслуживанию внутридомовой канализационной системы в этом доме, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, предусмотренных вышеназванными нормами закона и положениями подзаконных актов, включая своевременную и качественную прочистку канализационного стояка при его засорении. 

Представителем ответчика также не было приведено доказательств того, что вред причинен иными лицами либо в отсутствие вины в причинении вреда.

На выводы суда не может повлиять то, что по результатам осмотра канализационной системы, после выполнения работ по устранению в ней засоров ответчиком были даны рекомендации собственникам о замене канализационной системы, поскольку это документально не подтверждено, при этом процедура таких действий прямо установлена в пункте 20 Правил, где указано, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

По мнению суда при существенном превышении сроков эксплуатации коммуникаций многоквартирного дома обязанность представления доказательств о технически исправном или неисправном состоянии такого оборудования лежит именно на ООО «ЖКУ». 

Данное следует из того, что к компетенции и обязанностям ответчика в силу фактически сложившихся договорных отношений и положений приведенных в настоящем определении нормативных правовых актов, относится осмотр канализационной системы в целях определения их состояния и обеспечения исправности. Таких доказательств ООО "ЖКУ" суду представлено не было.

Позиция представителя ответчика о вине собственников жилых помещений многоквартирного дома в заливе квартиры истца со ссылкой на обнаруженные в канализационной системе посторонние предметы судом не может быть принята во внимание, поскольку это не позволяет сделать вывод о вине какого-либо конкретного лица в засоре канализационной системы дома, при этом не исключает обязанности ООО «ЖКУ» как управляющей организации своевременно и качественно устранить образовавшийся засор, что ответчиком было сделано несколько раз до залива квартиры ФИО1 в рамках обслуживания жилого дома.

При этом суд обращает внимание, что указанная обязанность ООО «ЖКУ» не исполнялась надлежащим образом и канализационная система не была полностью и качественно прочищена, на что прямо указывает неоднократное появление новых засоров в канализационной системе в течение 2019 года, которые устранялись ответчиком по заявкам жильцов, и, как следствие некачественно выполненных работ по исполнению заявок и прочистке канализационной системы, произошло затопление квартиры ФИО1 канализационными нечистотами. 

Доказательств причастности ФИО1 к возникновению засора в канализационной системе материалы дела не содержат, более того, ответчиком не оспаривается, что ФИО1 в квартире не было в момент засора и последовавшего в результате этого залива квартиры канализационными нечистотами, при этом, как указал представитель ответчика, от чьих действий произошел засор, ему неизвестно (т. 1 л.д. 83-оборот).

По мнению суда, отсутствие ФИО1 в квартире в момент затопления не может служить основанием для освобождения ответчика ООО «ЖКУ» от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В силу изложенного суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика - ООО «Жилищно-Коммунальные Услуги»», которое в силу фактически сложившихся договорных отношений, осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом, имущественного ущерба в размере 55183,00 руб., возникшего в результате затопления квартиры, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

За проведение оценки истцом уплачено 11000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика ООО «ЖКУ» 11000,00 руб., поскольку данная сумма относятся к убыткам, понесенным истцом в связи с затоплением её квартиры. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ЖКУ» с заявлением, в котором сообщила о заливе канализационными нечистотами своей квартиры, помимо этого просила зафиксировать этот факт путем составления соответствующего акта комиссией из числа сотрудников ООО «ЖКУ» (т. 1 л.д.10), после чего ДД.ММ.ГГГГ подала в Москаленский районный суд Омской области рассматриваемое исковое заявление о взыскании ущерба, судебных расходов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований заявителя, принимая во внимание, что после обращения за судебной защитой и на момент разрешения спора требования ФИО1 ответчиком добровольно не удовлетворены, имеются основания для взыскания с ООО «ЖКУ» в пользу ФИО1 как потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который составит 33091,50 руб. (рассчитывается следующим образом: 50% от присужденной суммы 55183 руб. + 11000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Москаленского муниципального района Омской области в размере 2185,00 руб., при этом требование ФИО5 о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 300 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку, в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, ФИО1, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобождена.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом выводы суда основаны как на материалах дела, исследованных в судебном заседании, так и на положениях части 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иное материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что ответчик не лишен возможности обращения в суд в порядке ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при наличии к тому уважительных обстоятельств. Применение отсрочки исполнения решения суда допустимо после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Жилищно-Коммунальные Услуги» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 55183,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки стоимости ущерба 11000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 33091,50 руб., всего 99274,50 (Девяносто девять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Жилищно-Коммунальные Услуги» в местный бюджет Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2185,00 руб.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче иска в суд по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ через филиал № Омского отделения № ПАО Сбербанк России. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Дроздов

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела 

№ 2-453/2019 Москаленского районного суда Омской области.

Решение не вступило в законную силу. 

Судья _________________________А.В. Дроздов 

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания___________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Панкратова В.В.___

(инициалы, фамилия)

20.08.2019