К делу № 1-1548/2023

УИД 23RS0041-01-2023-014239-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Кущ Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Волковой Д.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Тарасовой В.В., 

предъявившей удостоверение №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления(ий), предусмотренного(ых) п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В производстве Прикубанского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления(ий), предусмотренного(ых) п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Согласно фабуле обвинения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, предварительным следствием не установлено, находясь на законных основаниях, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время,,предварительным следствием не установлено, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная и понимая, что его действия носят тайный характер для собственника и иных лиц, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение ноутбука марки «Aser», стоимость которого составляет 7 400 рублей, принадлежащий ФИО2, тем самым причинив последней значительный ущерб на сумму 7 400 рублей.

Далее ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2, значительный ущерб в соответствии с заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 400 рублей.

Потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что вред, причиненный потерпевшей действиями подсудимого заглажен, претензии к подсудимому отсутствуют.

Сторона защиты поддерживала ходатайство.

Государственный обвинитель относительно заявленного ходатайства не возражала.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ, поскольку ранее ФИО1 не судим, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший указал суду, что примирился с подсудимым, причиненный вред им заглажен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого надлежит отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: паспорт ноутбука марки «Aser», выполненный на 6 листах – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения, подсудимым в тот же срок со дня получения.

Председательствующий