Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по городу Твери ФИО4,

представителя ответчика УМВД России по Тверской области ФИО5,

прокурора Дементьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по городу Твери, УМВД России по Тверской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 20 февраля 2019 г. в части выводов о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по иску ФИО6 к УМВД России по городу Твери, УМВД России по Тверской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 20 февраля 2019 г. в части выводов о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с исками к УМВД России по городу Твери о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указали, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 16 августа 2002 г., с 10 сентября 2018 г. состоял в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери, имел специальное звание - майор полиции. Приказом начальника УМВД России по Тверской области № 141 л/с от 14 мая 2016 г. ФИО6 назначена на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного и технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Твери с 08 июня 2016 г. Приказом УМВД России по г. Твери от 11 марта 2019 г. № 31 л/с на основании ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с истцами расторгнут контракт, они уволены из органов внутренних дел по п. 9 - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ об увольнении основан на выводах служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области, в рамках которой был установлен факт нарушения рядом сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Твери требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», и по итогам которой сделан неверный вывод о том, что истцы, являясь сотрудниками полиции, совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. С заключением и материалами данной служебной проверки ФИО1 ознакомлен не был. С заключением и материалами служебной проверки ФИО6 несмотря на неоднократные обращения с данным требованием ознакомлена не была. Истцы полагали, что сделанный в ходе проведенной служебной проверки вывод о совершении ими проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел является неверным, голословным, преждевременным, их увольнение из органов внутренних дел по указанному основанию является незаконным. Юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию в суде при рассмотрении гражданских дел о восстановлении на службе является установление факта совершения дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение. Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, рассматривают проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, как проступок умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. До настоящего времени судом не принято решение по возбужденному в отношении истцов уголовному делу, ввиду чего полагали принятое решение об увольнении преждевременным подлежащим отмене ввиду отсутствия на данный период правовых оснований, предусмотренных ст. 83 ТК РФ. На основании изложенного истцы просили суд признать незаконным приказ № 31 л/с УМВД России по г. Твери от 11 марта 2019 г. и восстановить их на службе в занимаемой должности; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 13 марта 2019 г. по день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные требования, в окончательной редакции просили суд: признать заключение служебной проверки от 20 февраля 2019 г. в части выводов о совершении ФИО1, ФИО6 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным; признать незаконным приказ № 31 л/с УМВД России по г. Твери от 11 марта 2019 г. и восстановить на службе в занимаемой должности; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 13 марта 2019 г. по день вынесения решения; взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 30 000 руб., в пользу ФИО6 50 000 руб.

Определением суда от 26 апреля 2019 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство, постановлено основным считать дело № 2-713/2019.

Определением суда от 27 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Тверской области по требованиям о признании незаконным заключения служебной проверки от 20 февраля 2019 г. в части выводов о совершении ФИО1 и ФИО6 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебное заседание истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что в основе приказа об увольнении лежит заключение служебной проверки, в которой указано на совершение проступка, связанного с получением денежных средств, однако, доказательств этому нет, обвинительного приговора нет. Полагала, что в ходе служебной проверки выводы сделаны поспешно. Проступка совершено не было, имела место прямая провокация со стороны МУП «ЖЭК», однако, это учтено не было. Полагала, что для увольнения заключения было недостаточно, надо было еще раз провести проверку, дождаться решения суда. С заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки она обратилась после ознакомления с приказом об увольнении, но ей было отказано. О том, что в отношении нее проводилась служебная проверка, она не знала, отказ от дачи объяснений она писала, но не читала, что подписывала и не понимала, для чего это нужно. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям. Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что не согласен с заключением служебной проверки, поскольку проступка вменяемого ему не совершал. Основанием проверки явилось возбуждение уголовного дела, вся проверка построена на материалах досудебной проверки, но все эти материалы не подтверждают его вину. Проверкой установлено, что проступок выразился в получении денежных средств за решение вопроса незаконного освобождения и непривлечения к административной ответственности. Но административного правонарушения не было выявлено, рапортов не подавалось, фактов говорящих об административном правонарушении выявлено и задокументировано не было, незаконного освобождения от административной ответственности не было. Полагал, что проступок не доказан. Он проводил проверку по обращению гражданина по вопросу установки неровностей на дороге, ФИО17, с которым он был знаком ранее, стал являться к нему на работу, звонить ему и его коллегам, добиваться встречи, вел провокационные разговоры. В данном случае привлечь кого-либо к административной ответственности было нельзя, не было установлено, кто установил неровности, не установили, кого надо привлекать. Полагал, что заключение служебной проверки составлено поверхностно, работодатель принял поспешное решение о его увольнении. С заключением служебной проверки он не знакомился, ФИО6 запрашивала заключение, но ей отказали. Он лично не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 пояснил, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не подтвержден, ФИО1 не мог никого привлечь к ответственности. Не указано, в чем заключались действия по решению вопроса о незаконном освобождении и непривлечении к административной ответственности. Полагал, что служебная проверка проведена формально, исключительно по материалам уголовного дела. ФИО1 не получал указанных денежных средств. В соответствии с законом подлежал установлению факт совершения дисциплинарного проступка, однако не установлено, в чем выразилось решение вопроса по освобождению от ответственности, например, в уничтожении документов и т.п., должны быть установлены конкретные действия, дата и время совершения проступка. ФИО1 провел проверку по обращению гражданина, совершил действия по установлению лиц, ответственных за нарушения, такое лицо установлено не было. Полагал, что по результатам служебной проверки голословно пришли к выводу о совершении действий по освобождению от ответственности, не установлен факт получения денежных средств. Соответственно приказ об увольнении является незаконным. 

Представитель ответчика УМВД России по городу Твери по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В представленных письменных возражениях на исковые заявления указала, что приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. 20 февраля 2019 г. начальником УМВД России по Тверской области генерал-майором полиции ФИО7 утверждено заключение служебной проверки по факту противоправных действий старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Твери капитана полиции ФИО6 и государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Твери майора полиции ФИО1 Совершение ФИО6, ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждено документально в ходе служебной проверки. Совершенное ФИО6, ФИО1 деяние, а именно получение денежных средств за решение вопроса незаконного освобождения и непривлечения к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, правомерно расценено как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. 25 февраля 2019 г. в УМВД России по городу Твери поступило заключение служебной проверки по факту противоправных действий старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Твери капитана полиции ФИО6 и государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Твери майора полиции ФИО1 11 марта 2019 г. издан приказ УМВД России по городу Твери № 32л/с, которым ФИО6, ФИО1 уволены из органов внутренних дел в соответствии с ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника. На основании части 6 ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения. Из изложенного вытекает, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки. По результатам служебной проверки иного решения, кроме как об увольнении не принималось, совершенный проступок не предполагает альтернативы применяемых мер, кроме как увольнение и расторжение контракта, в связи с чем издан приказ об увольнении ФИО6 (по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Указанное свидетельствует о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних. Таким образом, служебная проверка в отношении ФИО6, ФИО1 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, всесторонне исследован и подтвержден документально, порядок увольнения из органов внутренних дел не нарушен. 

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему. 25 января 2019 г. в УМВД России по Тверской области поступила информация о возбуждении Московским межрайонным следственным отделом г. Твери СУ СК России по Тверской области уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении истцов. В тот же день начальником УМВД России по Тверской области назначено проведение служебной проверки с целью установления причин и обстоятельств противоправного поведения сотрудников, проведение которой поручено ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области. В ходе проведения служебной проверки истцам предлагалось дать объяснения по предмету служебной проверки, однако ФИО6 и ФИО1 воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, они не воспользовались своим правом привести доводы, исключающие их привлечение к ответственности и которые могли быть проверены в рамках служебной проверки, повлиять на ее результаты. Собранные в ходе проведения служебной проверки материалы подтвердили факт совершения ФИО6 и ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении денежных средств за решение вопроса незаконного освобождения и не привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение. Уточненные исковые требования ФИО6 и ФИО1 не содержат аргументированных доводов, свидетельствующих о незаконности служебной проверки в части выводов о совершении ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заключение служебной проверки утверждено 20 февраля 2019 г., в установленный Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 срок. Материалами служебной проверки подтверждается соблюдение сроков, порядка проведения проверки, а также объективность принятых по ее итогам управленческих решений. Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, определяющего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом, такое увольнение не является мерой дисциплинарного воздействия с целью исключения подобных нарушений в дальнейшей служебной деятельности. Мера ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ обусловлена повышенными требованиями не только к служебным, но и к личным качествам сотрудника полиции как носителя публичной власти. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможные доводы истцов, что их вина в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда, не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку истцы уволены не за совершение преступления, а в связи с совершением ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, утвержденного 20 февраля 2019 г., а также изданного на основании заключения приказа УМВД России по городу Твери от 11 марта 2019 г. № 32 л/с, в соответствии с которым истцы уволены со службы в органах внутренних дел, и восстановления на службе не имеется. Также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований ФИО6 и ФИО1 о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О и от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО6 проходили службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по городу Твери № 288 л/с от 10 сентября 2018 г. ФИО1 назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного и технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Твери с освобождением его от должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Заволжского отдела полиции УМВД, 10 сентября 2018 г. с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по городу Твери № 141 л/с от 14 июня 2016 г. ФИО6 с 08 июня 2016 г. назначена на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного и технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Твери, 08 июня 2016 г. с ней заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что приказом начальника УМВД России по городу Твери от 11 марта 2019 г. № 32 л/с ФИО1 и ФИО6 уволены из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 13 марта 2019 г., с которым ФИО1, ФИО6 ознакомлены.

13 марта 2019 г. истцы под расписку получили выписки из приказа об увольнении, трудовую книжку.

Тот факт, что в выданных истцам выписках из приказа допущены описки в номере приказа, а именно указан номер приказа 31 л/с, вместо – 32 л/с не имеет существенного значения и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

В судебном заседании обозревался подлинник приказа УМВД России по городу Твери от 11 марта 2019 г. № 32 л/с, из которого установлено, что истцы уволены именно данным приказом. В связи с чем суд приходит к выводу, что истцами оспаривается приказ от 11 марта 2019 г. № 32 л/с об их увольнении.

Согласно уведомлениям о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел истцы уведомлены о предстоящем расторжении контракта и увольнении, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о чем имеются их подписи.

Согласно представлениям к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 и ФИО6 ознакомлены с представлением, о чем имеется их подписи.

Основанием для издания приказа от 11 марта 2019 г. № 32 л/с явилось заключение служебной проверки от 20 февраля 2019 г., проведенной по факту противоправной деятельности сотрудников отдела ГИБДД УМВД России по городу Твери.

Из заключения служебной проверки следует, что ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области задокументирована противоправная деятельность сотрудников отдела ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 и ФИО8, выразившаяся в получении ими денежных средств за решение вопроса незаконного освобождения и не привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение. 

Из заключения служебной проверки, а также материалов служебной проверки следует, что проверкой в части, касающейся ФИО1 и ФИО6, установлено следующее. 

25 января 2019 г. на основании оперативных материалов, предоставленных УФСБ России по Тверской области, Московским МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного и технического надзора ОГИБДД УМВД России по городу Твери капитана полиции ФИО6 и государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного и технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери майора полиции ФИО1, которые 25 января 2019 г., действуя совместно и согласовано с гражданским лицом ФИО14, в соответствии с отведенной ролью, группой лиц по предварительному сговору получили от гражданина ФИО12 денежные средства в сумме 100 000 руб., за освобождение от привлечения последнего к административной ответственности.

25 января 2019 г. в отношении гражданина ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

ФИО6 и ФИО1 25 января 2019 г. были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В ходе служебной проверки установлено, что 14 декабря 2018 г. в ОГИБДД УМВД России по городу Твери поступило обращение гражданина ФИО11 по вопросу незаконной установки искусственных неровностей в районе домов № 68, 73 по улице Ломоносова в г. Твери. Рассмотрение обращения в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поручено майору полиции ФИО1 В ходе рассмотрения обращения ФИО11 установлено, что искусственные неровности установлены старшим мастером участка ремонта дорожной сети МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» ФИО12

Опрошенный в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела старший мастер участка ремонта дорожной сети МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» ФИО12 пояснил, что в мае 2018 года его попросили сделать искусственную неровность на ул. Ломоносова г. Твери. Он исполнил указанную просьбу и в сентябре 2018 года из остатков асфальта произвел данную неровность на ул. Ломоносова, между домами № 68 и № 73. Затем до него дошли слухи, что в ГИБДД города Твери поступают жалобы по факту возведенной неровности. Так как он по роду своей работы часто общается с инспектором ГИБДД ФИО1 и инспектором ФИО6, которые занимаются дорожным надзором, он сразу поехал к ним в отделение. ФИО12 пояснил ФИО6, что пришел по вопросу искусственной неровности на дороге по улице Ломоносова г. Твери. На что она сказала, чтобы он обратился к ФИО1 Затем ФИО12 зашел в кабинет, где находился ФИО1, которому рассказал об обстоятельствах образования данной неровности на ул. Ломоносова г. Твери. ФИО1 выяснял у него, каким образом он замешан в этой ситуации. Потом ФИО1 сказал ему, что нужно будет решать вопрос и позже встретиться. В этот же вечер ФИО1 создал какой-то секретный чат, в котором назначил ФИО12 встречу в сквере у вагоностроительного завода г. Твери, на которую ФИО12 приехать не смог. 21.12.2018 он приехал в отдел ГИБДД, где встретил ФИО1 Далее ФИО1 попросил ФИО12 спуститься к его машине, куда они вдвоем сели. ФИО1 стал говорить ФИО12, что за данные действия ему грозит уголовная ответственность, что нужно решать данный вопрос, при этом ФИО1 показывал ему заявление по данному факту, которое у него было в папке с собой. Также ФИО1 сказал, что за решение данного вопроса ФИО12 необходимо передать ему денежные средства в сумме 200 000 руб. ФИО12 сказал, что ему нужно подумать. ФИО12 решил обратиться за помощью к сотрудникам УФСБ России по Тверской области. Сотрудники УФСБ России по Тверской области проинструктировали его по порядку действий в данной ситуации. Он связывался по телефону с ФИО6 и говорил ей, что если ФИО1 хочет встретиться, пусть связывается с ним сам. 10.01.2019 он получил повестку от ФИО1, который вызывал его на опрос. Он прибыл по повестке в указанное в ней время 15.01.2019 по адресу: 

<

адрес>, кабинет №. Находясь в кабинете ФИО1 сказал, что он ФИО12 опросит. Далее ФИО10 сам написал объяснение, где было указано, что ФИО12 никакие неровности не возводил. Затем ему позвонила ФИО6 и стала предъявлять претензии по факту того, что ФИО12 необходимо приехать к ней и решать вопрос. После чего ФИО12 поехал на 

<

адрес>, встал во дворе у 

<

адрес>, где дождался ФИО6, которая, находясь вдвоем в машине ФИО12, сказала ему, что просто так его проблему не решить, что к нему уже подключен УЭБ, УФСБ и много людей, она стала говорить, что правонарушение влечет привлечение к уголовной ответственности. ФИО12 пояснил ей, что 200 000 руб. ему не найти. ФИО6 обещала переговорить с ФИО1 и попробовать решить данный вопрос. Как пояснил ФИО12, в машине работал видеорегистратор, запись которого он передал сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес>. Кроме того, 16.01.2019 ФИО12 встречался с ФИО1 возле отдела ГИБДД, где просил его снизить цену, на что ФИО1 сказал, что подумает и что с ним свяжутся. Данный разговор так же проходил под контролем сотрудников УФСБ России по Тверской области. 23.01.2019 по просьбе ФИО6 ФИО12 подъехал к зданию ГИБДД, где встретился с ФИО1, который вышел на улицу к его автомобилю. Он попросил его выйти из машины, на что ФИО12 подошел к ФИО1, который показал ему бумагу. На данной бумаге был написан номер автомобиля 

<

***>. Кроме того, ФИО10 пояснил, что в машину, припаркованную на 

<

адрес> необходимо положить денежные средства. ФИО13 спросил, сколько денег он хочет, 200 000 или 100 000 руб., на что ФИО10 ответил, что они вошли в положение и необходимо только 100 000 руб. Затем 25.01.2019 ФИО12 по телефону сообщил ФИО6, что все готово, она ответила, чтобы он звонил ФИО1 и, что он в курсе. После этого ФИО12 созвонился с ФИО1 и сказал, что все готово. ФИО1 сказал, что как только ФИО12 подъедет к машине на 

<

адрес> горки у 

<

адрес>, он должен сделать дозвон ФИО1 После чего ФИО12 подъехал по указанному адресу и на стоянке у здания нашел указанную машину марки Тойота, затем позвонил ФИО1 в 11 часов 41 минуту, он сбросил. Спустя 2 минуты машина открылась, он открыл водительскую дверь и положил на сиденье конверт с денежными средствами. Закрыл автомобиль и уехал.

Опрошенный в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела ФИО14 пояснил, что его сестра ФИО6 работает в ОГИБДД УМВД России по городу Твери. Сам ФИО14 работает в офисе АО «Донской табак», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В собственности у него имеется транспортное средство марки «Тойота Пассо» государственный регистрационный номер 

<

***> баклажанного цвета. По факту нахождения 25.01.2019 в его транспортном средстве конверта с денежными средствами в размере 100 000 руб., и каким образом на его руках появилось люминесцирующее вещество, которым помечены денежные средства, находящиеся в конверте, он пояснить не смог. Пояснил, что его сестра ФИО6 о совершении каких-либо противоправных действий не просила.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение» были получены сведения о том, что 25 января 2019 г., государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного и технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Твери майор полиции ФИО1 и старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного и технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Твери капитан полиции ФИО6 намеривались получить через посредника ФИО14, от представителя МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» г. Твери ФИО12 денежные средства в размере 100 000 руб., за не привлечение последнего к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.

Протокол осмотра предметов СУ СК России по Тверской области, а именно оптических дисков, полученных УФСБ России по Тверской области в рамках расследования уголовного дела, на которых содержатся аудио и видеозаписи, подтверждает наличие между ФИО1, ФИО6 и ФИО12 договоренности о получении от последнего денежных средств, причем денежные средства ФИО12 должен был положить в транспортное средство брата ФИО6 – ФИО14 Факт оставления ФИО12 денежных средств в указанном автомобиле зафиксирован на видеозаписи.

В ходе служебной проверки ФИО1 и ФИО6 от дачи объяснений по существу проводимой проверки отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем собственноручно сделали записи в объяснениях от 06 февраля 2019 г. и 01 февраля 2019 г. соответственно. 

Как следует из заключения служебной проверки, своими действиями ФИО1 и ФИО6 нарушили п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Ставшие известными в ходе служебной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные сотрудники по своим морально- нравственным качествам не способны надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению безопасности, законности и правопорядка, поскольку своими действиями проявили пренебрежительное отношение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел.

Своими действиями каждый из истцов совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» влечет расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и не опровергнуто истцами, что объяснения по поводу указанных событий им предлагалось представить в ходе проведения служебной проверки, однако, они отказались, с представлением к увольнению, уведомлением о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы истцы ознакомлены и с ними проведена беседа о разъяснении порядка увольнения, выводы служебной проверки суд полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцами не представлено.

Доводы ФИО6 о том, что ей не было известно о проведении в отношении нее служебной проверки, отказ от дачи объяснений она писала, но не читала, что подписывала и не понимала, для чего это нужно, суд отвергает, поскольку из объяснений ФИО6 от 01 февраля 2019 г. следует, что она расписалась о разъяснении ей ее прав и обязанностей, как сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, отказ от дачи объяснений написан ею собственноручно. 

Доводы истцов о том, что служебная проверка проведена поверхностно на основании документов из уголовного дела, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден, привлечь кого-либо к административной ответственности в данной ситуации было нельзя, имела место провокация, не установлен факт получения денежных средств, суд отвергает, поскольку использование при проведении служебной проверки материалов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были выявлены факты противоправного поведения истцов, и документов из материалов уголовного дела, не свидетельствует о нарушениях при проведении служебной проверки в отношении истцов. Доказательства, опровергающие выводы служебной проверки, истцами не представлены.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и расторжения служебного контракта ответчиками не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В силу п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Судом установлено, что служебная проверка назначена 25 января 2019 г. начальником УМВД России по Тверской области ФИО15 на основании поступившего 25 января 2019 г. из дежурной части УМВД России по Тверской области приложения к оперативной сводке за 25 января 2019 г., из которого следовало, что Московским МСО СУ СК России по Тверской области 25.01.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО3, которые находились в служебное время, в форменной одежде, действуя группой лиц по предварительному сговору, намеривались получить через посредника, от представителя МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» г. Твери взятку в размере 100 000 руб., за не привлечение МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» г. Твери к установленной законом ответственности за самовольную установку искусственных неровностей в районе домов № и № по 

<

адрес>. Противоправная деятельность была пресечена сотрудниками УФСБ России по Тверской области при передаче денежных средств посреднику.

Проведение служебной проверки по указанной информации поручено оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области капитану полиции ФИО9

20 февраля 2019 г. заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Тверской области ФИО15 

Срок проведения проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, соблюден. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ срока.

Суд не принимает доводы истцов о том, что их не ознакомили с материалами служебной проверки, ввиду следующего. 

В силу пп. «в» п. 2 ч. 6 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого поведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Как следует и материалов дела и не опровергнуто стороной истца, с письменным заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки истец ФИО1 не обращался, ввиду чего обязанность ознакомить его с материалами данной служебной проверки у ответчика отсутствовала. 

На письменное обращение истца ФИО6, которое поступило ответчику после увольнения истца, начальником ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области 29 марта 2019 г. дан ответ об отказе в удовлетворении обращения в связи с содержанием в заключении служебной проверки сведений, представляющих тайну следствия по уголовному делу, к которому копия данного заключения была приобщена. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

По смыслу частей 6, 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

О факте совершенного проступка УМВД России по Тверской области стало известно 25 января 2019 г. после получения приложения к оперативной сводке за 25 января 2019 г., заключение служебной проверки утверждено 20 февраля 2019 г., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 11 марта 2019 г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок и срок применения к истцам дисциплинарного взыскания соблюден. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, всесторонне исследован и подтвержден документально, порядок проведения служебной проверки в отношении истцов и порядок увольнения из органов внутренних дел не нарушен, оснований для признания заключения по результатам служебной проверки и изданного на ее основании приказа о расторжении контракта и увольнении истцов незаконными, не имеется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования о признании заключения служебной проверки от 20 февраля 2019 г. в части выводов о совершении ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отклоняет доводы истцов относительно не совершения ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку исходя из требований закона предъявляемых к поведению таких сотрудников, а так же исходя из целей и задач органов внутренних дел, получение денежных средств, по вопросам связанным с несением службы, безусловно является деянием порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истцов о поспешности принятого решения об увольнении, недостаточности для принятия такого решения заключения служебной проверки, суд, принимая во внимание положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, находит несостоятельными, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению, совершение сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника, препятствует дальнейшему прохождению службы и иных мер ответственности, кроме увольнения, не предполагает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к УМВД России по городу Твери, УМВД России по Тверской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 20 февраля 2019 г. в части выводов о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску ФИО6 к УМВД России по городу Твери, УМВД России по Тверской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 20 февраля 2019 г. в части выводов о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2019 г.

Судья Е.С. Комарова