КОПИЯ

Дело № 2-297/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю., 

при секретаре Марущенко Р.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

установил:

акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО) (далее – АКБ «Инвестбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать:

- задолженность по кредитному договору (экспресс - кредит) №6811-0021 от 17.10.2011 в размере 653065, 36 руб., в том числе: 77440,04 руб. – сумма просроченного основанного долга, 57187,88 руб. – сумма процентов на просроченный основанной долг, 9065,65 руб. - сумма просроченных процентов, 453840,77 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 55531,02 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты;

- задолженность по кредитному договору (экспресс - кредит) №6811-0277 от 20.04.2012 в размере 1003294, 77 руб., в том числе: 141714,43 руб. – сумма просроченного основанного долга, 62592,29 руб. – сумма процентов на просроченный основанной долг, 33064,24 руб. - сумма просроченных процентов, 601627,14 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 164296,57 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16481,80 рубль. 

В обоснование требований указано, что 17.10.2011 между АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (экспресс-кредит) №6811-0021 на сумму кредита 150000 руб. на срок 17.10.2013, процентная ставка установлена в размере 23 % годовых. Ответчик до настоящего времени не исполнил условия договора, денежные средства не вернул. 20.04.2012 между АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (экспресс – кредит) №6811-0277 на сумму кредита 175000 руб., на срок 20.04.2015, процентная ставка составляет 19% годовых. Ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены. 

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала по кредитному договору от 17.10.2011 в части суммы просроченного основного долга в размере 77440,04, суммы процентов на просроченный основанной долг в размере 57187,88 руб., суммы просроченных процентов в размере 9065,65 руб.; по кредитному договор от 20.04.2012 в части суммы просроченного основного долга в размере 141714,43 руб., суммы процентов на просроченный основанной долг в размере 62592,29 руб., суммы просроченных процентов в размере 33064,24 руб., о чем представила письменное заявление. Просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признала иск по кредитному договору от 17.10.2011 в части суммы просроченного основного долга в размере 77440,04, суммы процентов на просроченный основанной долг в размере 57187,88 руб., суммы просроченных процентов в размере 9065,65 руб.; по кредитному договор от 20.04.2012 в части суммы просроченного основного долга в размере 141714,43 руб., суммы процентов на просроченный основанной долг в размере 62592,29 руб., суммы просроченных процентов в размере 33064,24 руб.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из п. 9.2 Кредитного договора №6811-0021 от 17.10.2011 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день исполнения заемщиком обязательств по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно. 

Пункт 9.2 Кредитного договора №6811-0277 от 20.04.2012 содержит положение, согласно которому в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день исполнения заемщиком обязательств по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно. 

Истцом начислены штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уплаченной по договору сумме, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение уплаты основанного долга и процентов подлежит снижению в десять раз, то есть с 0,5% за каждый день просрочки до 0,05% в день, что составляет 18,25% годовых вместо 182,5 % годовых. 

Следовательно, размер неустойки за просрочку уплаты кредита по кредитному договору от 17.10.2011 за период с 18.02.2012 по 08.08.2016 составит 45384,07 руб. – на просроченный основной долг, за период с 18.02.2012 по 08.08.2016 составит 5553,10 руб. - на просроченные проценты; по кредитному договору от 20.04.2012 за период с 23.10.2012 по 08.08.2016 составит 60162,71 руб. – на просроченный основной долг, за период с 23.10.2016 по 08.08.2016 составит 16429,65 руб. - на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АКБ «Инвестбанк», оплаченная им при подаче данного иска государственная пошлина в размере 16481,80 руб. согласно платежному поручению №3157 от 10.08.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору №6811-0021 от 17.10.2011 по состоянию на 08.08.2016 в размере 194630,74 руб., из которой:

- сумма просроченного основного долга – 77440,04 руб. за период с 17.10.2011 по 08.08.2016;

- сумма процентов на просроченный основной долг - 57187,88 руб. за период с 18.02.2012 по 08.08.2016;

- сумма просроченных процентов – 9065,65 руб. за период с 18.10.2011 по 08.08.2016;

- неустойка на просроченный основной долг - 45384,07 руб. за период с 18.02.2012 по 08.08.2016;

- неустойка на просроченные процента – 5553,10 руб. за период с 18.02.2012 по 08.08.2016. 

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору №6811-0277 от 20.04.2012 по состоянию на 08.08.2016 в размере 313963,32 руб., из которой:

- сумма просроченного основного долга – 141714,43 руб. за период с 20.04.2012 по 08.08.2016;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 62592,29 руб. за период с 23.10.2012 по 08.08.2016;

- сумма просроченных процентов – 33064,24 руб. за период с 21.04.2012 по 08.08.2016;

- неустойка на просроченный основной долг – 60162,71 руб. за период с 23.10.2012 по 08.08.2016;

- неустойка на просроченные процента – 16429,65 руб. за период с 23.10.2012 по 08.08.2016. 

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) с ФИО1 в возврат государственной пошлины сумму в размере 16481,80 рубль.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: (подпись) А.Ю. Кучеренко

Копия верна

Судья А.Ю.Кучеренко

Секретарь: Р.В. Марущенко

Оригинал находится в деле № 2-297/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.