Судья Клочкова М.Ю.

Дело № 33а-103/2026 (33а-2240/2025) Дело № 2а-1547/2025 УИД 26RS0017-01-2025-002252-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края по доверенности ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.07.2025,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с административным иском к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 10.04.2025 № 01-27/2399 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 1356 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; возложить на управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 02.04.2025 о предоставлении в собственность за плату, без проведения торгов, земельного участка, площадью 1356 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и принять решение о заключении с ФИО3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в установленном законом порядке.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.07.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска от 10.04.2025 № 01-27/2399 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 1356 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО2 от 02.04.2025 о предоставлении в собственность за плату, без проведения торгов, земельного участка с кадастровым №, площадью 1356 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в срок не более чем 14 календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

На управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска возложена обязанность сообщить в Кисловодский городской суд 

<

адрес> о результатах исполнения решения в течение 20 дней со дня вступления его в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности принять решение о заключении с административным истцом договора купли-продажи земельного участка с №, площадью 1356 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в установленном законом порядке отказано.

В апелляционной жалобе представитель управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края по доверенности ФИО1 выражает несогласие с решением, считая судебный акт в части признания незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, незаконным и необоснованным. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции указывает, что оснований для предоставления земельного участка в собственность за плату не имеется, поскольку испрашиваемый административным истцом земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, является ограниченным в обороте и его предоставление в частную собственность не допускается. Просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о судебном заседании.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 135,7 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, запись о регистрации права №, расположенного на земельном участке, площадью 1356 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок предоставлен административному истцу в аренду на срок с 16.06.2016 по 15.06.2065 по договору аренды земельного участка от 16.06.2016 № 195/2016, заключенному с комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации от 30.01.2017 №

02.04.2025 ФИО3 обратился в управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска письмом от 10.04.2025 № 01-27/2399 административному истцу отказано в продаже испрашиваемого земельного участка без торгов.

Обжалуемый отказ управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска от 10.04.2025 мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в особо охраняемой природной территории и ее охранных зонах, и с учетом положений статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 27, пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку г.Кисловодск является курортом федерального значения.

Разрешая спор и, удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными в судебном акте положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые повторяют доводы отказа в предоставлении муниципальной услуги и которым была дана подробная и мотивированная оценка судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие представителя административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Пунктом 2 статьи 3.1 данного федерального закона предусмотрено, что оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается, такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем данные положения не распространяются в отношении особо охраняемых природных территорий, полностью расположенных на территории населенного пункта, а если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта частично, в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта (пункт 4 статьи 3.1).

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.

Постановлением установлены границы округа санитарной охраны.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной охраны курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 №462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае.

Постановлением установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод согласно приложению, в соответствии с которым в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входят в Ставропольском крае - города Георгиевск, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, а также районы Минераловодский, Георгиевский и Предгорный.

Вместе с тем Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 30.12.2013, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты, исключены слова «в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов».

Соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

С 30.12.2013 лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться, соответственно, к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Нормы части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30.12.2013 и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 469-ФЗ часть 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1., согласно которому к землям особо охраняемых территорий вновь относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты.

При этом согласно пункту 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации и могут быть предоставлены в частную собственность.

Только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота (пункт 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае испрашиваемый земельный участок с кадастровым №, зарегистрированной в ЕГРН зоны округа санитарной охраны г. Кисловодска Ставропольского края не имеет, соответственно, не имеет ограничений на предоставление его в собственность.

С учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ФИО3 на праве собственности жилой дом, оспариваемый отказ административного ответчика в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в связи с его нахождением в границах территории, отнесенной к курортам, нельзя признать основанным на законе.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с избранным судом способом восстановления нарушенного права административного истца - путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым №.

Доводы апелляционной жалобы представителя органа местного самоуправления фактически сводятся к повторению своей правовой позиции, изложенной в оспариваемом постановлении и возражениях на административный иск, которая являлась предметом судебной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и получила в решении надлежащую правовую оценку.

Утверждение администрации о том, что вместе с сохранением границ особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ, сохраняются ограничения оборота в отношении лечебно-оздоровительных местностей и курортов и их охранных зон, противоречит части 3 статьи 10 указанного федерального закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку правовая позиция административного ответчика основана на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

По мотивам изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.07.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Э.А. Шеховцова

Судьи В.А. Кострицкий

В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.02.2026.