Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года город Сочи

Судья Хостинского районного суда Пилипенко Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района гор. Сочи от 22 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении и заявление о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района гор. Сочи от 22 марта 2018 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт»» прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Подкопаевой А.Е. от 22.03.2018 года, обратилась в суд и в поданной жалобе просит постановление мирового судьи от 22.03.2018 г. отменить, одновременно с жалобой просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, при этом указывая, что в ходе проведения документарной проверки в отношении юридического лица был установлен факт не соблюдения юридическим лицом ООО «Хаус Комфорт» нарушений организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги работы по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ, предусмотренное п.п. «ж» п.4 Правил осуществления деятельность по управлению многоквартирными, утвержденных постановлением Правительства от 15. 05.2013 г. № 416, а именно ООО «Хаус Комфорт» не производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам нежилых помещений, машино-мест второго блока автоматической парковки многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного госжилинспекция края полагает, что прекращение производства об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не соответствует выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО «Хаус Комфорт», так как были нарушены Правила №.

Представитель ООО «Хаус Комфорт» ФИО2 считает постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи от 22.03.2018 законным и обоснованным, указала, что в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников 

<

данные изъяты> от 12.01.2010 года согласно которому второй блок парковки использовать по назначению невозможно, монтажные работы по установке и налаживанию парковочного оборудования не произведены, помещение не действует и не может использоваться по назначению. Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в Хостинском районном суде г. Сочи, надлежащая оценка им дана в решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09.11.2017 г по делу №, которое вступило в законную силу 15 декабря 2017 года.. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя должностного лица, суд считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление и оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу данной нормы закона указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, то есть тяжесть болезни лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

При этом, сведений о том, что данное постановление было получено Государственной жилищной инспекцией, в материалах дела нет, в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протоколом общего собрания собственников 

<

данные изъяты>» от 12.01.2010 года принято единогласное решение о том, что второй блок парковки использовать по назначению невозможно, монтажные работы по установке и налаживанию парковочного оборудования не произведены, помещение не действует и не может использоваться по назначению, а потому, временно, до установки необходимого оборудования, было решено не использовать, «законсервировать» и исключить из содержания, обслуживания и текущего ремонта второй блок АПС; не поставлять коммунальные ресурсы во второй блок АПС; при расчете тарифа не учитывать площадь 2 187,90 кв.м. Второй блок автоматической парковки не используется по назначению, так как он технически не готов к использованию, для запуска данного блока, необходимо вложение значительных материальных средств.

Указанное решение собственников от 12.01.2010 года было доведено до сведения 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в 

<

данные изъяты>», принятое в установленном Жилищным кодексом, порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания является обязательным для всех собственников, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании. Протокол общего собрания не оспорен в установленном порядке, что делает его обязательным для использования в работе управляющей организации.

Суд приходит к выводу, что госжилинспекцией края не представлено суду убедительных доказательств, обосновывающих в достаточной степени свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствие со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях противоправного (виновного) поведения. Отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения……

В силу положений статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях юридического лица ООО «Хаус Комфорт» вменяемого административного правонарушения суду не представлено. Вывод о совершении юридическим лицом ООО «Хаус Комфорт» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях, и, в первую очередь, без установления факта наличия состава административного правонарушения, и иных данных, которые бы позволили бы определить наличие состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

На основании имеющихся по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами права, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района гор. Сочи Краснодарского края ФИО6 от 22 марта 2018 года законным и обоснованным, достаточно мотивированным, и вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а следовательно, не подлежащим отмене. 

Таким образом, суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Государственной жилищной инспекции Краснодарского края срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи ФИО7 от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица ООО «Хаус Комфорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 22 марта 2018 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Хаус Комфорт» – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежит, в связи с чем, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ