22RS0№-80

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

16сентября 2024 года 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего

Андриенко Ю.А.,

при секретарях судебного заседания 

ФИО3, ФИО4,

помощнике судьи

ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей 

помощников прокурора 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8,

представителя потерпевшего

ФИО11,

подсудимого 

ФИО1,

защитника

ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, трудоустроенного 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 06 часами 30 минутами и 07 часами 30 минутами, более точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADAVESTAGFK110», регистрационный знак «К 475 АА 122», двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома по адресу: 

<

адрес> / ул.8 выезд, 15, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение абзаца 4 пункта 19.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при ослеплении включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, продолжил действовать в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не снизил скорость движения вплоть до остановки своего транспортного средства, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение пункта 1.2ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)», требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу пешеходу ФИО9, пересекающему проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 06 часами 30 минутами и 07 часами 30 минут, более точное время не установлено, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> / ул.8 выезд, 15, на проезжей части 

<

адрес> в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на него наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы ребер справа 4-9 по задней подмышечной линии, слева 3-10 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями; открытый перелом левой плечевой кости в верхней трети с ушибленной раной; закрытая травма таза: закрытые переломы правых и левых лонных и седалищных костей, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины с центральным вывихом бедра, закрытый перелом тела левой подвздошной кости, закрытый перелом крестца; закрытая травма поясничного отдела позвоночника: закрытые переломы поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков справа; ушибленные раны грудной клетки, волосистой части головы. Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО11 поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что они примирились, каких-либо претензий к нему не имеет. Вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил, принятые подсудимым меры представитель потерпевшего полагает достаточными.

Выслушав мнения подсудимого ФИО1, его защитника, которые поддержали ходатайство представителя потерпевшего, а также государственного обвинителя, возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту работы в 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным и соседями по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном труда 

<

адрес>. Водительский стаж ФИО1 исчисляется с 1982 года, на протяжении всего водительского стажа у подсудимого в собственности имеются транспортные средства. Подсудимый имеет одно привлечение к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, пояснил в судебном заседании, что оно связано с пересечением стоп-линии на светофоре, штраф своевременно уплачен.

Анализируя постпреступное поведение ФИО1, суд принимает во внимание, что им была вызвана скорая помощь потерпевшему ФИО9 на место ДТП, в процессе стационарного лечения потерпевшего подсудимый регулярно узнавал о его состоянии здоровья, приобретал необходимые медикаменты и средства ухода. В ходе досудебного производства ФИО1 оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, давал признательное объяснение и признательные показания, добровольно выдал видеорегистратор, который был установлен в его автомобиле в момент ДТП. 

Потерпевший ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти явился острый инфаркт миокарда в стадии рубцевания, приведший к острой сердечной недостаточности. При этом полученные в результате ДТП телесные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

ФИО1 возмещен вред, причиненный преступлением, в объеме и способом, определенным представителем потерпевшего ФИО11, принесены извинения. Представитель потерпевшего претензий к подсудимому не имеет, принял компенсацию вреда, причиненного преступлением, которую считает достаточной.

Кроме того, ФИО1 в целях заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, осуществлено денежное пожертвование в Благотворительный фонд поддержки детей, пострадавших в ДТП, имени «Наташи Едыкиной», что подтверждается представленными документами.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его постпреступное поведение, а также меры, принятые последним к заглаживанию вреда, причиненного как непосредственно потерпевшему, а также его представителю, так и в отношении интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, всесторонне исследовав иные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что препятствий к прекращению уголовного дела по указанному основанию не имеется, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, не противоречит закону и соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства.

В силу требований ст.25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не связан позицией государственного обвинителя. 

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседаний исследовано постановление о выплате вознаграждения адвоката от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5678 рублей 70 копеек за работу защитника ФИО10 по назначению на стадии предварительного расследования. Вместе с тем ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в связи с заключенным с ФИО1 соглашением она в орган предварительного расследования с заявлением об оплате ее труда не обращалась, и соответственно никакие денежные средства ей не перечислялись. При таких обстоятельствах процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить хранить в материалах дела;

- автомобиль 

<

данные изъяты> переданный на хранение ФИО1 -оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.А. Андриенко