Дело№5-156 /2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2017 года в г. Бор Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес побои Т.Я,Т., причинив физическую боль. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей Л.М,В., малолетним сыном 

<

данные изъяты> и отцом Т.Я,Т. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т.Я,Т. произошел семейный конфликт по поводу того, что Т.Я,Т. выгонял его с семьей из дома. Никаких побоев Т.Я,Т. он не наносил и не угрожал, считает его заявление надуманным.

В судебном заседании Т.Я,Т., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с сыном ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт по поводу совместного проживания в ходе которого ФИО1 повалил его на пол, ударял руками по телу и лицу, от чего Т.Я,Т. испытал физическую боль, когда Т.Я,Т. вставал ФИО1 нанес еще один удар в область копчика. После этого Т.Я,Т. зашел к себе в комнату и хотел позвонить в полицию, но не смог, так как ФИО1 зашел за ним и забрал у него телефон.

В материалах дела имеется также письменное объяснение Л.М,В. согласно которого конфликт между ФИО1 и Т.Я,Т. произошел ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данный день ФИО1 Т.Я,Т. никаких побоев не наносил. ДД.ММ.ГГГГ Т.Я,Т. побоев никто не наносил, она бы это заметила, считает заявление Т.Я,Т. надуманным.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении – П.Д.В. пояснил, что Т.Я,Т. обратился в полицию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, он в этот день видел Т.Я,Т. вечером в отделе полиции, на лице у Т.Я,Т. имелась свежая царапина. Освидетельствование на наличие телесных повреждений Т.Я,Т. проходил на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего Т.Я,Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

П.Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел на лице у Т.Я,Т. царапину, которая была свежей.

Т.Я,Т., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в суде указал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, и дал показания, аналогичные изложенным в его письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, подробно указав каким образом ему были причинены ФИО1 телесные повреждения. 

Также в материалах дела имеется заявление Т.Я,Т., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который подверг его избиению ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 и Т.Я,Т. оба не отрицают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними имел место бытовой конфликт.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше доказательства, по мнению суда, полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Т.Я,Т. произошел бытовой конфликт, в результате которого у Т.Я,Т. появились телесные повреждения, установленные осмотром при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, и потерпевший Т.Я,Т. прямо указывает на ФИО1, как на лицо, причинившее ему побои.

В силу изложенных обстоятельств пояснения ФИО1 суд находит не соответствующими действительности, позицию ФИО1 суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Имеющееся в материалах дела письменное объяснение Л.М,В., по мнению суда не подтверждает невиновности ФИО1, поскольку относительно событий ДД.ММ.ГГГГ в данном объяснении содержится носящая характер предположения информация о том, что Т.Я,Т. побоев никто не наносил, так как она бы это заметила. Указанная информация, по мнению суда, свидетельствует о том, что Л.М,В. ДД.ММ.ГГГГ не являлась очевидцем конфликта между ФИО1 и Т.Я,Т., так как ни о каком конфликте не сообщает, хотя такой конфликт имел место быть, что не отрицают и Т.Я,Т., и ФИО1 

На основании приведенной совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Суд действия ФИО1. квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом также не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, что будет соответствовать требованиям справедливости наказания и наиболее служить цели дальнейшего предупреждения правонарушений. 

Руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.Ю. Устинов