УИД 53RS0016-01-2023-001890-31

Дело № 2-355/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 21 февраля 2024 года 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Васильева А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Прокуратуры Новгородской области, старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Сиротининой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к старшему помощнику Старорусского межрайонного прокурора Лавровой ФИО8, заместителю Старорусского межрайонного прокурора Воробьеву ФИО9 и Прокуратуре Новгородской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании дать официальное опровержение заведомо ложных сведений,

установил.

ФИО1 обратился в суд с иском к старшему помощнику Старорусского межрайонного прокурора Лавровой Е.А. и заместителю Старорусского межрайонного прокурора Воробьеву С.В. о защите чести достоинства и деловой репутации, об обязании дать официальное опровержение заведомо ложных сведений изложенных в вынесенных ими постановлениях.

В обосновании своих требований ссылается, что в постановлении и.о. заместителя Старорусского межрайонного прокурора Лавровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют и являются порочащими следующие сведения: «После обращения ФИО1 одним из сотрудников отделения последнему оказана помощь в оформлении и составлении налоговой декларации. Сотрудники девствовали согласно установленным регламентам, а также своей должностной инструкции»; «ФИО1 был сделан запрос на выпуск электронной подписи и направлена декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в налоговый орган в электронном сервисе ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» с компьютера общего доступа, находящегося в операционном зале 

<

адрес>. По вышеуказанной декларации инспектором камерального НФЛ и СВ № проведена камеральная проверка, по итогам которой нарушений не установлено»; «Доводы ФИО1 о том, что личный кабинет налогоплательщика он сам лично не создавал и данных для создания личного кабинета налогоплательщика сотрудниками отделения не предоставлял, не нашли своего подтверждения в ходе процессуальной проверки».

Также, по мнению истца являются не соответствующими действительности, а следовательно порочащими честь, достоинство и деловую репутацию информация указанная в ответе и.о. Старорусского межрайонного прокурора Воробьева С.В. на жалобу ФИО1 поданную на постановление и.о. заместителя прокурора Лавровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ выраженная в следующем: «Вами сделан запрос на выпуск электронной подписи и исправлена декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в налоговый органа электронном сервисе ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» с компьютера общего доступа, находящегося в операционном зале 

<

адрес>. По вышеуказанной декларации инспектором камерального контроля НДФЛ и СВ № проведена камеральная проверка, по итогам которой нарушений не установлено»; «Доводы о том, что личный кабинет налогоплательщика Вы лично не создавали и данный для создания личного кабинета налогоплательщика сотрудникам отделения не предоставляли, не нашли своего подтверждения в ходе процессуальной проверки».

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена Прокуратура Новгородской области.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика и по делу привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

адрес>», 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным обстоятельствам и показал, что сотрудники полиции и прокуратуры ненадлежащим образом не принимают меры к расследованию уголовного дела по его заявлению, поскольку не устанавливают истинные факты в сложившейся ситуации. Также рассказал суду о сложившейся ситуации, из-за которой он обратился в полицию. Считает, что указанная ответчиками информация в вынесенных ими документах не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчика, помощник Старорусского межрайонного прокурора Сиротинина Ж.И. выразила мнение, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сотрудниками прокуратуры проводились надлежащие процессуальные действия. 

В судебном заседании ответчики Воробьев С.В., Лаврова Е.А., также представители третьих лиц не участвовали. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного материала проверки зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 

<

адрес>» с заявлением о проведении проверки по факту привлечения к ответственности лиц, причастных к собиранию и распространению его данных в виде создания личного кабинета без его согласия.

В рамках данного материала органом следствия выносились процессуальные документы, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела. Не соглашаясь с постановлением оперуполномоченного 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к Старорусскому межрайонному прокурору.

В ответ на поданную жалобу и.о. заместителя Старорусского межрайонного прокурора Лаврова Е.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия сотрудников 

<

адрес>» при рассмотрении заявления о преступлении.

Не соглашаясь с указанным постановлением и.о. заместителя прокурора Лавровой Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности. На данную жалобу и.о. межрайонного прокурора Воробьевым С.В. в адрес ФИО1 предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных процессуальных документах сотрудников прокуратуры изложены обстоятельства проверки доводов ФИО1 с которыми он не согласен считая, что данные выводы являются ложными, не соответствуют действительности в связи с чем, полагает подлежащими опровержению.

Анализируя возникшие правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что в процессуальных документах вынесенных сотрудниками прокуратуры, содержаться сведения, являющиеся выводами для принятия процессуального решения. Данные выводы были произведены в ходе анализа имеющихся обстоятельств дела по заявлению ФИО1 по факту проверки и не относятся к заведомо-ложным сведениям и не соответствующим действительности, а также порочащими честь и достоинство истца ввиду их статуса как оценочное суждение автора документа при анализе в ходе проверке.

Кроме того, отражение выводов сотрудников прокуратуры, с которыми не согласен истец ФИО1 производилось в процессуальном документе, который должен быть мотивирован, лицом его вынесшим. При этом указание в процессуальном документе имеющихся выводов или иных сведений не подпадает под критерий распространения, который подлежит защите в рамках ст. 152 ГК РФ. При этом данные документы могут быть проверены вне рамок ст. 152 ГК РФ. 

Следовательно, истцом не доказан и ответчиками не производился факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а также отсутствия предмета в рамках ст. 152 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к старшему помощнику Старорусского межрайонного прокурора Лавровой ФИО11, заместителю Старорусского межрайонного прокурора Воробьеву ФИО12 и Прокуратуре Новгородской области о защите чести и достоинства, об обязании дать официальное опровержение заведомо ложных сведений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Самсонов