Дело №1-394/2018 (11801040006000950) УИД 24RS0024-01-2018-003787-90 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Егорова В.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Черняк Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, работающего у ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 13 февраля 2013 года Рыбинским районным судом Красноярского карая по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 17.11.2011г. (судимость по которому является погашенной) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.03.2015г. фактически 09.04.2015г. на 7 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в спальной комнате тайно похитил браслет из золота 585 пробы массой 6,9 грамма стоимостью 12500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 12500 рублей, который является для последней значительным. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых в ночь на 08 июня 2018 года она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, вдвоем с соседом ФИО1, в ходе чего обнаружила пропажу принадлежавшего ей золотого браслета, находившегося на ее руке, о чем сообщила своей матери ФИО7 ФИО1 сразу отрицал свою причастность к хищению, но впоследствии пообещал возместить ей стоимость браслета. Причиненный хищением ущерб в сумме 12500 рублей для нее является значительным, поскольку ее среднемесячная заработная плата составляет около 18000 рублей. Исковые требования просит не рассматривать, поскольку желает увеличить размер исковых требований до стоимости нового аналогичного изделия в настоящее время;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.60-63), согласно которых 07 июня 2018 года, около 23 часов, ее дочь Потерпевший №1 сообщила ей, что в период нахождения в квартире последней ФИО1 пропал золотой браслет, после чего они стали искать браслет дома у дочери по адресу: 

<

адрес>, однако, не нашли. Через несколько дней ФИО1 пообещал вернуть деньги за браслет, но впоследствии не вернул;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.34-36, 48-51), согласно которых они работают в ООО КМ «Гарант», куда 08 июня 2018 года, в дневное время, ФИО1 сдал браслет из металла жёлтого цвета весом 6,9 грамм стоимостью 9400 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.54-57), согласно которых 07 июня 2018 года, в вечернее время, ее супруг ФИО1 пришел домой около 22 часов, после чего снова ушел и вернулся примерно через час, пояснив, что соседка Потерпевший №1 говорит, что он украл у последней золотой браслет;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.82-86), согласно которых 07 июня 2018 года, после 22 часов, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что последняя вышла из комнаты, с пола около дивана похитил золотой браслет, который перед этим был надет на руке Потерпевший №1, спрятал его в носок и ушел. На следующий день он сдал браслет в ломбард за 9400 рублей; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2018г. с фототаблицей – 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения хищения браслета (л.д.7-10);

- протоколом выемки от 26.07.2018г. с фототаблицей в ломбарде ООО КМ «Гранит» копий «ресконтровой» книги за 08.06.2018г. и журнала реализации за 09.06.2018г. (л.д.38-42);

- протоколом осмотра от 27.07.2018г. изъятых копий «ресконтровой» книги за 08.06.2018г., согласно которого в ней за № указано, что от ФИО1 принят браслет 585 пробы весом 6,9гр. стоимость 9400 рублей (л.д.43-46);

- протоколом проверки показаний от 15.08.2018г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Черняк Е.Г. по адресу: 

<

адрес>, рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения браслета (л.д.73-78).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.133-135) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он была способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его объяснение от 13.07.2018г. (л.д.64-65), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении, в качестве фактической явки с повинной. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам в виде лишения свободы оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований с учетом личности подсудимого для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 12500 рублей, при этом Потерпевший №1 пояснила, что желает увеличить размер исковых требований до стоимости нового аналогичного изделия в настоящее время, поэтому необходимо проведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, для чего требуется отложение судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу: копии свидетельства о регистрации в налоговом органе, ресконтровой книги, журнала реализации ООО КМ «Гранит» необходимо хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО3 

<

данные изъяты> передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии свидетельства о регистрации в налоговом органе, ресконтровой книги, журнала реализации ООО КМ «Гранит» - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин