№2-1702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием прокурора Еруковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие», ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 6 июля 1995 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине работника ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО3 ей были причинены тяжкие телесные повреждения. Водитель ФИО3 приговором Нанайского районного суда от (дата) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.211 УК РСФСР, то есть в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого телесного повреждения. В (дата) ей проведена операция, расходы на которую возмещены на основании решения Нанайского районного суда от (дата). В (дата) проведена вторая операция, расходы на которую возмещены на основании решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). После проведения второй операции она продолжает лечение по настоящее время. (иные данные). Таким образом, с (дата) по (дата) (иные данные). Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик выплатил расходы в счет возмещения затрат на лечение, медикаменты за период с (дата) по (дата), утраченный заработок за период с (дата) по (дата). (иные данные) Просит взыскать с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в счет возмещения вреда причиненного здоровью расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 72320 руб., утраченный заработок в период с (дата) по (дата), (иные данные) в сумме 181356 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Определениями от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО3 соответственно.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (№), исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, при этом пояснил, что требование о компенсации морального вреда связано с нравственными и физическими страданиями, испытываемыми ФИО1 в связи с полученной в результате ДТП травмой в период после утверждения мирового соглашения в (дата) до обращения с настоящим иском в суд. (иные данные) Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом пояснил, что с требованием о возмещении утраченного заработка и дополнительных расходов на лекарства к ответчику ФИО1 после утверждения мирового соглашения не обращалась.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО6, действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признал, пояснив, что сумма компенсации морального вреда завышена, не установлена причинно-следственная связь между (иные данные) проведенными в связи с полученной в результате ДТП травмой. Полагал, что при расчете утраченного заработка не учтено получаемое ФИО1 пособие, часть лекарств, ей, (иные данные), должно предоставляться бесплатно. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем предъявленным требованиям.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора Еруковой А.В. полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от (дата), оставленным без изменения определением Хабаровского краевого суда от (дата), установлено, что ФИО3 6 июля 1995 года около 10.00 часов, управляя транспортным средством ДЗ-143, (№), принадлежащий Нанайскому ДРСУ-3 (в настоящее время ХКГУП «Крайдорпредприятие»), выехал со второстепенной дороги на главную для совершения маневра на перекрестке подъездной дороги из с.Троицкое Нанайского района и трассы Комсомольск-Хабаровск и в нарушении п.п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, не пропустил автомобиль «Мицубиси-Мираж», гос.номер (№) под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение. Пассажир автомобиля «Мицубиси-Мираж» ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, а так же повлекшие за собой прерывание беременности, что в последствии повлекло за собой смерть ребенка.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ХКГУП «Крайдорпредприятие», согласно которому ХКГУП «Крайдорпредприятие» выплачено ФИО1 в счет возмещения затрат на лечение, медикаменты в период с (дата) по (дата) в сумме 222490,2 руб., утраченный заработок за период с (дата) по (дата) в сумме 154164,4 руб., компенсация морального вреда в сумме 50000 руб.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2013 года №1472-О названные положения, в частности п.3 ст.1079 ГК РФ, являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью ФИО1 находится в причинно-следственной связи с нарушением работником ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей п.п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.

Как следует из справки ф-106, в отношении второго участника происшествия – ФИО2 процессуальное решение по факту ДТП не принималось. Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения пассажиру управляемого им транспортного средства – ФИО1 вреда здоровью, не установлено.

Разрешая предъявленные ФИО1 требования, суд учитывает ее позицию относительно предъявления требований в порядке ст.323 Гражданского кодекса РФ в полном объеме к юридическому лицу – работодателю виновного в причинении вреда здоровью ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с полученными в ДТП 6 июля 1995 года травмами (иные данные)

Из выписного эпикриза от (дата) следует, что (иные данные)

По результатам осмотра ортопеда (дата) ФИО1 (иные данные)

Общие расходы ФИО1 связанные с восстановлением здоровья в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 июля 1995 года, составляют 72320 руб. Сумма утраченного ФИО1 заработка за период с (дата) по (дата) составляет 181356 руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования: о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абз.2); о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (абз.3).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Соответственно три года, предшествовавшие предъявлению иска, составляют период с (дата) по (дата).

Как следует из материалов дела, доказательств предъявления ФИО1 требований о взыскании утраченного заработка за период с (дата) по (дата) до (дата), расходов на лечение, понесенных за период с (дата) по (дата) до (дата) в деле не имеется. При таких обстоятельствах, вина ХКГУП «Крайдорпредприятие» в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах не усматривается, в связи с чем, оснований для взыскания утраченного заработка за период, превышающий три года, предшествовавшие предъявлению иска, то есть за (дата) по (дата), а также расходов на лечение, с ХКГУП «Крайдорпредприятие» не имеется. Доказательств, подтверждающих необходимость в несении дополнительных расходов на лечение после (дата) материалы дела также не содержат.

Согласно абзацу 2 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истца основаны на нравственных переживаниях в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, то положения законодательства о сроке исковой давности применению в данном случае не подлежат. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, как следует из положений п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд принимает во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о нравственных страданиях ФИО1, невосполнимою потерю здоровья, но также принципы морали, разумности, справедливости, обстоятельства причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, испытываемых ФИО1 в период с (дата) по (дата) в связи полученными телесными повреждениями по вине работника ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО3, (иные данные) суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда. Вместе с тем, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих возникновение (иные данные) у ФИО1 в связи с проведенными операциями истцом, не представлено, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в сумме 450000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие», ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 450000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева