Дело № 2-2885/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит произвести раздел имущества приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности бывших супругов ФИО2 и ФИО1 следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Patrol Y62, цвет черный, год выпуска 2012, государственный номер №, VIN: №, признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Patrol Y62, цвет черный, год выпуска 2012, государственный номер №, VIN: №.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. Супруга взяла фамилию мужа и стала Свитковская. ДД.ММ.ГГГГг. указанный брак был прекращен на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов. После расторжения брака истица возвратила фамилию Чуб. После расторжения брака супруги совместного хозяйства не ведут. В период брака, на общие денежные средства, супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль Nissan Patrol Y62, цвет черный, год выпуска 2012, государственный номер №, VIN: №. Автомобиль был оформлен на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., приобретен супругами в браке по договору купли - продажи. Автомобилем в настоящее время пользуется ответчик, правоустанавливающие документы (ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля, договор купли - продажи) находятся у него. Стоимость автомобиля согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЮЛ составляет 

<

данные изъяты> рублей. На устные просьбы истицы о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке, ответчик отвечает отказом. Таким образом разделить имущество между истцом и ответчиком в добровольном порядке не представляет возможным, в виду уклонения ответчика. Истица вынуждена обратиться в суд (л.д. 5-6 том 2).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление в котором истец просит признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Nissan Patrol Y62, цвет черный, год выпуска 2012, государственный номер №, VIN: №, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в качестве компенсации (л.д.29 том 2).

В свою очередь ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением (л.д. 53-55 том 2), в котором просит признать за ФИО1 право собственности на автомобиль BMW 520i, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? доли стоимости спорного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. в качестве компенсации.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном в органах ЗАГСа браке. ДД.ММ.ГГГГг. брак между ФИО4 и ФИО2 был прекращен. Раздел общего имущества супругов не производился, брачный договор не заключался. В перечень совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, входит легковой автомобиль BMW 520i, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № №. Вышеуказанный автомобиль был приобретен супругами в период брака для семейных нужд на общие денежные средства. Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО5 В настоящий момент, Чуб (ранее Свитковская) И.А. единолично пользуется автомобилем, правоустанавливающие документы (свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС, договор купли-продажи) находятся так же у нее. Истец по встречному иску доступ к данному автомобилю не имеет и его местонахождение ему не известно. Поскольку автомобиль был приобретен в браке и является совместной собственностью супругов, а совместное пользование и распоряжение данным автомобилем не представляется возможны, то истец считает необходимым автомобиль BMW 520i оставить ФИО1 и взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию в размере половины стоимости автомобиля. В целях определения рыночной стоимости автомобиля BMW 520i, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № № на момент предъявления иска ФИО2 обратился в ЮЛ о проведении оценки рыночной стоимости транспортного средства. ЮЛ провело оценку рыночной стоимости транспортного средства и предоставило Отчет №-ИМ от ДД.ММ.ГГГГг. об определении рыночной стоимости легкового автомобиля. Согласно Отчету №-ИМ от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость легкового автомобиля BMW 520i, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, округленно 

<

данные изъяты> рублей. Вследствие того, что раздел общего имущества супругов производится в равных долях, то причитающаяся доля истцу по встречному иску равна 1/2 доли стоимости спорного автомобиля, т.е. 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 1/2 доли стоимости спорного автомобиля, т.е. ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в соответствии со ст. 39 СК РФ доли в совместно нажитом имуществе супругов признаются равными, то доля причитающаяся истцу составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>:2). Таким образом истцом подан иск имущественного характера подлежащего оценке на сумму 

<

данные изъяты> Государственная пошлина рассчитывается на основании ст.333.19 НК РФ и составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+1% от суммы превышающей 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило уточненное исковое заявление (л.д.188-191 том 2), в котором ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. оплаченные им в счет погашения обязательств по договору выкупного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность автомобиля BMW 520i, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № №.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление от ФИО1 к ФИО2, в котором просит признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Nissan Patrol Y62, цвет черный, год выпуска 2012, государственный номер №, VIN: №, признать за ФИО2 право собственности на прицеп к легковому автомобилю 2009 года, номер кузова №, номер шасси №, цвет кузова желтый, полное наименование цвета серый, идентификационный номер № модель №, гос.рег.знак № (ТИП 02), взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в качестве компенсации.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело № – № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, присвоив объединенному делу единый номер № – № 

В обосновании иска ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. он со своего личного банковского счета (р/с № в ЮЛ ошибочно перечислил на личный банковский счет ответчика - ФИО2 (р/с 4№ ЮЛ») денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. В качестве источника поступления в приходном кассовом ордере указано - дополнительный взнос, однако в каких - либо правоотношениях он и ответчик не состояли и не состоят, денежные средства были перечислены ошибочно. В подтверждение причисления денежных средств от истца в адрес ответчика к исковому заявлению приложены: копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГг., справка из ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. исх. 07-282-2, о том, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были переведены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 

<

данные изъяты>, а так же справка из ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. исх. 07-282-2 о том, что расчетный счет истца, с которого были перечислены деньги действительно принадлежал ФИО3 Истец полагает, что денежные средства, перечисленные с его счета на счет ответчика, являются неосновательным обогащением ФИО2 Неоднократно истец просил возвратить полученные ответчицей денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, тем не менее, до настоящего времени ответчик указанную сумму не возвратил истцу. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. (следующий день после перечисления) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата предъявления иска) подлежащих взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты>, расчет приложен к иску. Таким образом, истец имеет право требовать не только возврата суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, но и 

<

данные изъяты> в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. На основании вышеизложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец по первоначальному иску ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт приобретения стороной в браке доказан, стороной не оспаривается, считает целесообразным оставить автомобиль в собственности за ФИО2, а стороне истца взыскать компенсацию, предусмотренную Семейным кодексом. Договор купли продажи автомобиля предоставить не может в виду его отсутствия, согласно справки ГИБДД, стоимость составляет порядка 

<

данные изъяты> ссылкой на договор купли продажи, что подтверждает возмездностью по сделке заключенной в период брака. Денежные средства на приобретение автомобиля были накопленные, так как бизнесом занимались оба супруга, соответственно денежные средства были заработанные – общие. Автомобиль был приобретен на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи автомобиль был продан ФИО7 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ФИО3 – отец бывшей супруги, ошибочно перевел со своего расчетного счета, на счет ФИО2 денежные средства, основание перевода не указано, основание – личные денежные средства. В тот период времени отношения были внутрисемейные, поэтому ФИО3 обратился к ответчику устно с просьбой возвратить денежные средства на его карту, но поскольку денежные средства не были возвращены, а также подходил срок исковой давности по требованию, в связи, с чем было предъявлено исковое заявление и направлено письменное требование о возврате.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 41-42 том 2), ранее представила возражения на исковое заявление ФИО3, в судебном заседании первоначальные требования ФИО1 – не признала. Считает, что ничего не должны выплачивать, считает, что должен произойти взаимозачет между автомобилями, по сумме пояснить не может. Исковые требования ФИО3 – не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. Факт приобретения не оспаривает, автомобиль в наличие, находится в пользовании. По поводу встречных исковых требований пояснила, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга, в этот же период времени был заключен договор поручительства со ФИО2 по обязательствам договора лизинга ФИО1 Со слов доверителя первый авансовый платеж 

<

данные изъяты>, и последующие платежи были внесены на счет ЮЛ из совместных денежных средств в соответствии с графиком платежей, поэтому считает, раз денежные средства выплачивались в период брака из семейного бюджета, ответчик также имеет право на денежные средства, которые был оплачены за автомобиль. По иску ФИО3, считает, что данные средства не были перечислены ошибочно, они были перечислены для поездки семьи Свитковских на отдых, т.е. на нужды семьи. Соответственно ответственность возлагается на две стороны. 

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО10 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, является имущество, нажитое супругами во время брака. 

Такое же положение содержится в п.1 ст. 256 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснил суду, что является сыном ФИО1 и ФИО2 По поводу приобретения автомобиля «Ниссан Патрол» пояснил, что приехал к А. Петровичу за колесами, он спросил про папину машину и сказал, что на покупку автомобиля подарил 1 миллион рублей. Про возвращение данной суммы денег не слышал, он сказал, что подарил папе на покупку автомобиля, отец про займ ему ничего не говорил. 

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснила суду, что деньги давали на машину, которую супруги собирались покупать в 2015 году. Они с супругом не говорил, что подарил данные деньги. Про возврат суммы денег не знает. Первоначально давали деньги на машину, наверное. Не мола пояснить точно так как не присутствовала при передаче и перечислении. 

Допрошенный ранее в этом же судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила суду, что знает ФИО1 с 2003 года, ответчика знает визуально. В мае от одногруппников узнала, что И. продает автомобиль, впереди повреждена решетка радиатора. ДД.ММ.ГГГГ оформили договор купли-продажи. Ею приобретен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Заранее предупредила, что всего денег 

<

данные изъяты>, передача производилас, наличными денежными средствами, было 3 аварии. 

Судом установлено, что ФИО10 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 6-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ супругами П-выми был приобретен автомобиль «Субару Легаси», 2003 г. выпуска, (VIN №), что следует из копии ПТС (л.д. 8-9), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10-11) и данным МРЭО ГИБДД (л.д. 112, 116). 

В настоящее время автомобиль находится в пользовании ФИО10

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен за счет общих доходов супругов, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, может быть признан общим имуществом супругов и подлежать разделу.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно Отчета ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-98) рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>., из которой и будет исходить суд при разделе, учитывая, что указанная стоимость сторонами не оспаривается. 

Кроме того, судом установлено, что в январе 2016 года супругами П-выми приобретен в собственность гаражный бокс №, общей площадью 23,8 кв.м., расположенный в ЮЛ по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией членской книжки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 (л.д. 12), справкой ЮЛ (л.д. 110) и решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-197) о признании права собственности на указанный гаражный бокс.

Исходя из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-152), рыночная стоимость гаражного бокса №, расположенного в ЮЛ по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>

Стороны стоимость гаражного бокса в соответствии с заключением судебной экспертизы не оспаривают.

Следовательно, супругами П-выми в период брака приобретено имущество, подлежащее разделу, на сумму 

<

данные изъяты>. и при равенстве долей, размер доли каждого из супругов в денежном выражении составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. : 2).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был заключен кредитный договор № с ЮЛ на сумму 

<

данные изъяты>. под 29,9 % годовых сроком на 47 месяцев (л.д. 164, 165, 171, 172-176, 177, 181-185

Как пояснил представитель истца по встречному иску, указанные денежные средства были потрачены на окончание ремонта квартиры, в которую переезжали П-вы и покупку мебели в квартиру, о чем ФИО9 было известно.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что действительно П-выми по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день с момента оформления кредита, была приобретена мебель, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 (л.д. 188-189) пояснил, что со слов ФИО10 ему известно, что он брал кредит в ДД.ММ.ГГГГ для окончания ремонта квартиры, которая была приобретена по договору долевого участия под самоотделку. Также он помогал ФИО10 собирать в квартире новую мебель.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ семья П-вых переезжала в квартиру, приобретенную по договору долевого участия под самоотделку и в квартире были произведены отделочные работы, а также приобретена новая мебель, ответчиком по встречному иску ФИО9 не оспаривается. 

При этом, доводы ФИО9 о том, что денежные средства по покупку новой мебели в квартиру и окончание ремонта были ими накоплены, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также, ответчиком по встречному иску не представлено никаких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что сумма по кредитному договору была взята ФИО10 с целью использования исключительно для своей работы.

Исходя из изложенных доказательств, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ супруги П-вы проживали совместно, вели общее хозяйство, учитывая факт приобретения мебели в течение непродолжительного периода времени после получения кредита, а также необходимости отделки квартиры, в которую переезжала семья, суд полагает, что долг по кредитному договору № с ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО10, должен быть признан совместным.

Судом, исходя из справки о размере задолженности (164), справке об отсутствии задолженности (л.д. 165, 183) и выписки по счету (л.д. 184-185), установлено, что ФИО10 после расторжения брака с ФИО9 внес в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>., которая и подлежит разделу по требованию истца по встречному иску ФИО10

Таким образом, исходя из размера оплаченной задолженности по кредиту после прекращения ведения общего хозяйства в размере 

<

данные изъяты>., доля ФИО9 составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. : 2), которая и подлежит взысканию с ФИО9 в пользу ФИО10

При таких обстоятельствах, решая вопрос о разделе имущества, суд полагает, что все имущество, подлежащее разделу, а именно автомобиль «Субару Легаси», стоимостью 

<

данные изъяты>. и гаражный бокс в ЮЛ стоимостью 

<

данные изъяты>., всего на общую сумму 

<

данные изъяты>., должно быть передано в собственность ФИО10, а с него в пользу ФИО9 подлежит взысканию денежная компенсация в виде половины стоимости имущества в размере 

<

данные изъяты>., как того и просит истец по первоначальному иску.

При этом, суд учитывает, что по разделу автомобиля спора между сторонами не существует и автомобиль остается в пользовании и собственности ФИО10

Что касается гаражного бокса, то суд полагает, что он также должен быть передан в собственность ФИО10, учитывая, что в использовании гаражного бокса ФИО9 интереса не имеет, своей машины у нее нет, гаражом она фактически не пользуется, в то время как в собственности у ФИО10 остался автомобиль, который может храниться в гараже, а также учитывая, что ключи от гаража находятся у ФИО10 и гараж также используется им для хранения различного имущества, что ответчиком не опровергнуто. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть также и то обстоятельство, что с ФИО9 в пользу ФИО10 уже подлежит взысканию денежная компенсация в счет погашения общего долга по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., а в случае передачи ей в собственность еще и гаражного бокса, стоимость которого превышает стоимость автомобиля, перешедшего к ФИО10, сумма денежной компенсации станет еще более значительной.

Таким образом, исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению частично.

Учитывая позицию истца по встречному иску ФИО10, суд полагает, что сумма задолженности ФИО9 в пользу ФИО10 за оплаченный совместный долг по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. подлежит зачету при взыскании в пользу ФИО9 с ФИО10 денежной компенсации за совместно нажитое имущество в размере 

<

данные изъяты>. Следовательно, с ФИО10 в пользу ФИО9 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО10 в пользу ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины (квитанция об оплате на л.д. 4), по оплате услуг по оценке стоимости имущества в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 99) и оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.100). 

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО9 в пользу ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (квитанция об оплате на л.д. 159а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Произвести раздел общего имущества супругов между ФИО2 и ФИО1, выделив в собственность ФИО2 автомобиль «NISSAN PATROL», гос. регистрационный знак №, 2012 г. выпуска, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и прицеп к легковому автомобилю, гос. регистрационный знак № (ТИП 02), идентификационный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты>;

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за половину стоимости совместно нажитого имущества в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину денежной суммы, выплаченной ФИО1 в счет оплаты по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: