РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Сычевой Е.О.,

с участием истца, ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, ответчика, ФИО3, представителя ответчика, ФИО4 по ордеру адвоката Джалалова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/18 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, совершила на нее (ФИО1) наезд, в результате чего она(истец) получила телесные повреждения - 

<

данные изъяты> и была госпитализирована в ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина, где находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № в период с ДД.ММ.ГГГГ

По окончании курса лечения ей был установлен окончательный диагноз: 

<

данные изъяты>

В ходе проведенного лечения ею на личные денежные средства приобретались следующие лекарственные средства и препараты: 

<

данные изъяты> 

По товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в аптечном складе приобретено: 

<

данные изъяты> на сумму 58,10 рублей, всего на сумму: 1488,10 рублей; в аптечном складе по чеку № был приобретен лекарственный препарат 

<

данные изъяты> на сумму 1685 рублей; в 

<

данные изъяты> на сумму 922,35 рублей; в 

<

данные изъяты> были приобретены: 

<

данные изъяты> сумму 598,49 рублей; в аптеке 

<

данные изъяты> приобретен 

<

данные изъяты> стоимостью 105,00 рублей; в аптечном складе 

<

данные изъяты> на сумму 300,50 рублей. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет: 10 437,44 рублей.

Кроме того, в результате ДТП и причинения ей телесных повреждений, ей (истцу) был причинен и моральный вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия она (истец) испытала не только физические страдания (боль, шок, проведение болезненного курса лечения, беспомощное состояние), но и нравственные страдания (переживания, дополнительные траты на лечение, неприятное и унизительное состояние нахождения у близких и родных людей на иждивении, отрыв их от повседневной работы), а также неясность перспектив лечения и последствий травмы.

Размер причиненного ей морального вреда она оценивает в 100000 рублей, который просит суд взыскать с ответчика.

В ходе подготовки к судебному заседанию, для получения консультаций, составления искового заявления, она была вынуждена обратиться к юристу, за его услуги понесла расходы в размере 3000 рублей.

Кроме того, при подаче заявления в суд она уплатила госпошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика, ФИО4, в ее пользу за причиненный в результате ДТП материальный ущерб- 10437,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400 руб., расходы за составление искового заявления - 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО4 материального ущерба в размере 10437,44 руб.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ФИО4 в части взыскания материального ущерба в размере 10437,44.

Истец, ФИО1, в судебном заседании исковые требования в части возмещения морального вреда поддержала, просила их удовлетворить.

Ранее в судебном заседании ФИО1 указала на то, что 

<

данные изъяты>, на улице 

<

адрес> напротив дома № ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила на нее наезд. Наезд произошел в тот момент, когда она (ФИО1) шла к остановившемуся на остановке трамваю.

После ДТП на карете скорой помощи ее увезли в больницу ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина. В больнице она находилась неделю, ей наложили 

<

данные изъяты>, она испытывала сильные боли. 

<

данные изъяты>. Ранее она никогда не страдала заболеваниями, связанными 

<

данные изъяты>. В настоящее время ей приходится передвигаться с помощью костыля. 

Представитель истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала, просила иск удовлетворить. Ранее в судебном заседании указала на то, что последствия травмы, полученной в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, до сих пор неблагоприятно сказываются на состоянии здоровья ее матери - ФИО1

После ДТП она (ФИО2) всячески помогает матери, возит ее по врачам. 

После ДТП ФИО4 действительно приходила в больницу, предлагала возместить ФИО1 ущерб в размере 50000 рублей, но на тот момент они не могли предполагать, в каком размере понесут расходы на восстановление здоровья, а потому отказались.

ФИО1 до ДТП вела активный образ жизни, ей физически и морально было сложно после ДТП лежать на одном месте. ФИО1 постоянно ей звонила, плакала, жаловалась. Переживала, что не может заниматься привычными для нее делами, не может поехать на дачу, где она каждый год занимается выращиванием овощей и фруктов. ФИО1 все это очень тяжело переживала. 

Ответчик, ФИО4, исковые требования признала частично в размере 50000 руб.

Ранее в ходе судебного разбирательства дела поясняла, что свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП – наезде на пешехода ФИО1, признает, раскаивается в содеянном и сожалеет, что так все произошло.

После совершения дорожно-транспортного происшествия подбежала к потерпевшей, помогла поднять ее и занести в трамвай. Попросила вызвать скорую медицинскую помощь. 

Неоднократно посещала ФИО1 в больнице, приносила свои извинения, предлагала ей свою помощь, а также возместить ущерб в размере 50000 рублей, но ФИО1 отказалась, предложив ей выплатить 1000000 руб. Данной суммы у нее нет, на иждивении у нее находится отец, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, страдающий 

<

данные изъяты> заболеванием; она за ним осуществляет уход. 

Представитель ответчика, ФИО4, по ордеру адвокат Джалалов А.А., полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

данные изъяты>, на улице 

<

адрес>, напротив дома № ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 14.6 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, идущему к стоящему в месте остановки, расположенной на проезжей части, маршрутному транспортному средству - трамваю, в результате чего был совершен наезд на пешехода ФИО1, которой причинен легкий вред здоровью.

Вышеназванные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждены исследованными судом материалами дела об административном правонарушении №, в том числе постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении сотрудниками ГИБДД административного расследования по факту названного ДТП, нарушений пешеходом ФИО1 Правил дорожного движения не установлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО4 на момент наезда на пешехода - ФИО1, являлась владельцем источника повышенной опасности – 

<

данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось, ее (ФИО4) неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением в связи с этим вреда здоровью истца, суд полагает, что у ФИО1 имеются достаточные правовые основания для предъявления к ФИО4 требований о возмещении вреда. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Вместе с тем указанных выше обстоятельств, при которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, судом не установлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 разъяснено следующее. 

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего по вине ответчика, ФИО4, ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта №, изготовленному ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при осмотре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ и при исследовании представленной медицинской документации обнаружено следующее повреждение - 

<

данные изъяты>

Как указывала в судебном заседании ФИО1, последствия полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. травмы до настоящего времени дают о себе знать, она испытывает боли в 

<

данные изъяты>, в связи с чем вынуждена постоянно наблюдаться у врача. Кроме того, в тот период времени, когда ее подвижность из-за травмы была значительно ограничена (сначала она лежала, 

<

данные изъяты>), она сильно переживала случившееся, и переживает это до настоящего времени. 

Из имеющегося в материалах дела выписного эпикриза ГУЗ ТГКБ СМПим. Д.Я. Ваныкина следует, что ФИО1 в связи с ДТП (была сбита автомобилем) находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении № в период с ДД.ММ.ГГГГ., поступив туда после ДТП с жалобами на боли в области левого коленного сустава. Была выполнена иммобилизация левой нижней конечности гипсовой лонгетой.

При выписке поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Рекомендовано наблюдение и лечение у 

<

данные изъяты> в поликлинике по месту жительства; 

<

данные изъяты> 

Как следует из копии медицинской карты амбулаторного больного № ГУЗ «Тульская областная клиническая больница №2 им.Л.Н.Толстого», ФИО1 до настоящего времени продолжает лечение полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. травмы, имеются жалобы на 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, установив факт причинения истцу моральных и нравственных страданий владельцем источника повышенной опасности – ФИО4, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу в результате ДТП (

<

данные изъяты>), степень нравственных и физических страданий ФИО1, вызванных наличием в течение длительного периода времени болевого синдрома, необходимостью длительного лечения 

<

данные изъяты>), невозможностью вести привычный образ жизни (в том числе посещать дачный участок, выращивать на нем овощи и фрукты), а также материальное и семейное положение ответчика, которая в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, работает и имеет доход 12000 руб. в месяц, болезнь отца - 

<

данные изъяты>, являющегося 

<

данные изъяты>, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона, исходя из установленного ст.333.19 НК РФ размера госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Что касается требований о взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб. суд, находит их подлежащими отклонению, поскольку доказательств несения данных расходов истцом на момент рассмотрения настоящего дела не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-