Дело № 2-1163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров 19 мая 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности перенести садовый домик, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском с ФИО3 о возложении на ответчика обязанности перенести садовый домик от границы смежного земельного участка на расстояние не менее 

<

данные изъяты> метров.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые поддержала, указав, что в ее собственности находится земельный участок 

<

адрес> с расположенными на нем домом, двумя теплицами и хозяйственными постройками. Данный земельный участок является смежным с земельным участком ответчика ФИО3, на котором построен бревенчатый деревянный домик размером 

<

данные изъяты>, высотой 

<

данные изъяты> м, который вплотную примыкает к границе земельного участка истца и скат крыши садового домика находится над ее земельным участком.

Согласно акта осмотра, составленного Управлением строительства и архитектуры г. Коврова от 

<

дата> 

<

№>, дом, принадлежащий ФИО3 находится на рассмотрении от границы смежного земельного участка на расстоянии 

<

данные изъяты> см. При таком расположении скат кровли дома выходит на территорию участка, принадлежащего ФИО1 

В соответствии с требованиями пункта 

<

№> «Планировка и застройка территорий садоводческих( дачных) объединений граждан, здания, сооружения» минимальное расстояние от жилого строения до границ соседнего земельного участка- 

<

данные изъяты> метра.

Снеговые осадки разрушают установленную на участке истца теплицу, а ранее высаженные кусты крыжовника и смородины были переломаны лавинами снега с покатой крыши дома, принадлежащего ФИО3, дождевые осадки вымывают структуру почвы и посевы, у границы с соседним участком она не имеет возможности пользоваться землей.

<

дата> она неоднократно пыталась разрешить конфликт мирно, просила ответчика развернуть скат крыши, однако, ее просьбы остались без ответа. 

При вынесении решения просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО3. В судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, пояснив суду следующее. 

Принадлежащий ответчику садовый домик и земельный участок 

<

адрес> был приобретен ею на основании договора купли-продажи от 

<

дата> Дом, расположенный на участке, был построен прежним собственником в 

<

дата> На момент возведения спорного дома и регистрации права собственности на него в 

<

дата> СП 

<

данные изъяты> и СНиП 

<

данные изъяты>, на которые ссылается истец, не были приняты. Общая площадь ее земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что ниже площади земельных участков, установленной СНиП 

<

данные изъяты> для индивидуальных садовых участков, на которые ссылается истец, а именно 

<

данные изъяты>. Таим образом, указанные в СП 

<

данные изъяты> и СНиП 

<

данные изъяты>, правила не распространяются на земельные участки площадью менее 

<

данные изъяты> га.

Истец свой земельный участок приобрела в 

<

дата> на момент приобретения земельного участка садовый домик, принадлежащий ответчику, уже имелся, его расположение истец видела, теплицу она установила около двух лет назад. Исковые требования истца, по сути направлены на снос принадлежащего ответчику на праве собственности дома.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных строений и сооружений.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м с расположенным на нем садовым домиком, что подтверждается свидетельствами о государственный регистрации права от 

<

дата> Дом и земельный участок приобретены в собственность на основании договора купли-продажи от 

<

дата> 

Смежный земельный участок 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

№> принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. На момент приобретения земельного участка на нем находился садовый домик, месторасположение которого до настоящего времени не изменилось. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что садовый домик, принадлежащий ответчику, находится на расстоянии нескольких сантиметров от границы земельного участка истца, в связи с чем, с покатой крыши домика осадки попадают на ее земельный участок, дождевые осадки вымывают структуру почвы и посевы, снегом были поломаны плодовые деревья. 

Согласно данных технического паспорта от 

<

дата> садовый домик, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику был построен в 

<

дата> На момент приобретения земельного участка истцом ФИО1, дом на смежном земельном участке уже находился, что позволяло оценить его расположение и возможные затруднения в пользовании приобретаемым земельным участком. 

Наложение расположения садового домика, принадлежащего ответчику ФИО3, на земельный участок истца ФИО1 отсутствует.

Согласно своду Правил СП 

<

данные изъяты> "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (актуализированная редакция СНиП 

<

данные изъяты>), минимальное расстояние от жилого строения до границ соседнего земельного участка должно составлять 

<

данные изъяты> метра. Однако, садовый домик на участке, принадлежащем ответчику, был построен в 

<

дата>, на тот период данные требования к застройке не предъявлялись.

Пользователи земельных участков - члены садоводства вправе были пользоваться земельными участками в соответствии с условиями устава садоводства, и в том случае, если действующий устав садоводства не содержал соответствующего запрета, то граждане вправе были возводить садовые дома, иные строения и сооружения, определяя его местоположение на земельном участке в соответствии с проектом организации и застройки самостоятельно, в том числе по обоюдному согласию землепользователей садовых участков - на границе таких участков. Доказательства того, что Устав 

<

адрес>», в редакции, действовавшей на момент строительства садового домика содержал какие- либо запреты и ограничения на расположение на земельных участках возводимых строений, в том числе, с учетом минимальных расстояний до границ соседнего участка, суду не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Суд полагает, что нарушение прав истца в виде попадании осадков с крыши дома ответчика на ее земельный участок, что приводит к повреждению плодовых деревьев и посевов, нарушение структуры почвы, могут быть устранены без совершения несоразмерных, в том числе и экономически, действий по переносу садового дома, а могут быть устранены путем возмещения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в порядке ст. 12 ГК РФ, а именно путем обязания произвести изменения конструкции крыши строения ответчика, обустройства надлежащего водоотвода, снегозадержателей. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности перенести садовый домик от границы смежного земельного участка на расстояние не менее 

<

данные изъяты> метров, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья : М.С.Овчинникова 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.