№ 2-1218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Поддыбниковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о довзыскании страхового возмещения, возмещения расходов по плате за услуги по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 85 400 рублей, возмещения расходов по плате за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований. 

Свои требования мотивировал следующим. -- в 20:30 мин, в Амурской области в г. Свободном, по ул. -- произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль -- выпуска, государственный знак -- регион. Виновником ДТП была признана ФИО2, управлявшая автомобилем ««Toyota Rav4», государственный номер -- -- В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», воспользовавшись правом на страховую выплату, он обратился с заявлением в страховую компанию. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратился к страховщику --. В установленные законом сроки и порядке, были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. -- страховой компанией ООО СК «Гелиос» была произведена страховая выплата в размере 117 500 рублей 00 копеек. Данной суммы недостаточно, чтобы привести его поврежденное транспортное средство в доаварийное состояние. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно составленному ООО «Аварийный эксперт НЭО» заключению размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 202 900 рублей. За оказанные услуги он был вынужден заплатить 25 000 рублей. Так как срок окончания исполнения обязательства исчисляется с --, общий срок просрочки на -- с -- составляет 326 дней, за 161 день исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 202 900 руб. неустойка составила 326 669 руб. Считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства. 

-- истец представил уточнение исковых требований, окончательно просил взыскать со страховой компании ООО СК «Гелиос» возмещение в размере 85 400 рублей, в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 326 669 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований. 

Определением суда от -- в качестве третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика - ООО СК «Гелиос», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, согласно ранее представленому письменному отзыву ответчик не согласен с заявленными требованиями, просили в удовлетворении исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения иска, полагали завышенными и подлежащими снижению расходы по оплате услуг эксперта и представителя, просили снизить размер взыскиваемого штрафа. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 извещалась о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв не предоставила.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ч.1 ст.113, ч.2 ст.116, ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положением п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В соответствии с ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п.23 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд также принимает во внимание, что ст.11 Федерального Закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Согласно ст.12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из статьи 9 Закона следует, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная позиции нашла свое отражение в Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №2), а также Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года (далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016).

При этом, исходя из п.28 названного Обзора ВС РФ при наличии соответствующего заявления ответчика возможно уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В ходе судебного заседания на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств установлено, что -- в 20 час 30 мин по адресу: --, -- произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей -- года выпуска, государственный знак --, и «Toyota Rav4», государственный номер --, о чём сотрудниками полиции составлена справка о ДТП от --. 

Виновной признана собственник автомобиля «Toyota Rav4», государственный номер --, - ФИО2, управлявшая им в момент ДТП и нарушившая п.9.10 ПДД. В отношении неё составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Из материалов дела также установлено и признаётся сторонами, что: 

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП – ФИО1 не застрахована.

Автогражданская ответственность собственника второго автомобиля – ФИО2 застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос», страховой полис серии --

Как признается сторонами -- потерпевший ФИО1, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, обратился к страховщику – ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков о возмещении страховой выплаты, уведомив о наступлении страхового случая, предоставив соответствующий пакет документов.

Стороной ответчика, в свою очередь, обеспечено составление -- заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» -- согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля -- государственный знак --, VIN --, 2011 года выпуска, с учетом износа запасных частей составила 117 500 руб.

-- ответчик признал данный случай страховым и стороне истца ООО СК «Гелиос» на основании акта -- от -- платёжным поручением -- переведено страховое возмещение в размере 117 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, -- между ООО «Аварийный эксперт Независимая экспертная организация» и ФИО1 заключён договор об оказании услуг по оценке имущества с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аварийный эксперт НЭО» от -- -- (далее - заключение --) стоимость восстановительного ремонта автомобиля -- государственный знак --, -- --, 2011 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП (--) составляет 202 900 руб. 00 коп.; сделан вывод о том, что ремонт автомобиля экономически целесообразен. 

-- истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 85 400 рублей и денежные средства в размере 25 000, потраченные в связи с проведением независимой экспертизы.

-- ответчиком в удовлетворении претензии (вх.-- от --) отказано ввиду несоответствия заключения -- Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка ---П от --. В ответе указано на то, что сумма определенная экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» была перечислена на предоставленные банковские реквизиты -- по платёжному поручению --.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались. 

-- ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

До настоящего времени страховое возмещение в указанной в претензии сумме в полном размере не выплачено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, довод о наличии соглашения об урегулировании страхового случая, в том числе без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, сторонами не заявлялся. Соответствующее соглашение в материалах дела отсутствует. Следовательно, основания для отказа во взыскании каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами ввиду исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами страховщика и потерпевшего при заключении такого соглашения, у суда отсутствуют.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Методический центр».

Согласно заключению судебной экспертизы -- от -- ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля -- государственный знак -- VIN --, 2011 года выпуска, составляет 191 587, 69 руб., округленно 191 600 руб. Экспертом сделан вывод, что ремонт технически возможен и экономически целесообразен, ввиду того, что стоимость ремонта не равна и не превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая. 

Полномочия эксперта, проводившего оценку в рамках судебной автотехнической экспертизы, подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению. Экспертная организация отвечает требованиям, установленным ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектам оценочной деятельности, а экспертное заключение требованиям статьи 11 данного Закона. Заключение составлено квалифицированным оценщиком, автотехником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы, мотивированно, обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, нет.

Сторонами не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Методический центр» -- от --. 

Оценивая возражения ответчика о несоответствии экспертного заключения, представленного истцом, суд полагает состоятельными приведённые им доводы.

Кроме того, суд учитывает, что ни акт, ни заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», ни акт, ни заключение -- ООО «Аварийный эксперт НЭО» не содержат указаний на повреждения задней части кузова пострадавшего автомобиля, полученные им в ДТП как следует из заключения ООО «Методический центр», согласующегося в данной части с составленной сотрудниками ГИБДД схемы ДТП, указанному в нём направлению движения транспортных средств, и данными на месте ДТП объяснениями лиц, управлявших транспортными средствами, в результате взаимодействия которых произошло ДТП, что неизбежно влияет на результаты проведённых экспертами расчётов.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта -- от -- является единственным допустимым доказательством и считает, что определенный в нём размер ущерба повреждённого автомобиля в сумме 191 600 руб. 00 коп. является достоверным и обоснованным, а потому принимается судом в качестве размера причиненного истцу материального вреда. 

С учётом рассчитанного экспертом ООО «Методический центр» ущерба в размере 191 600 руб. и фактически произведённых ответчиком выплат истцу в счёт страхового возмещения в размере 117 500 руб. суд полагает установленным, что сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 74 100 руб.

На основании чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 о довзыскании со страховщика суммы возмещения убытков. 

При этом, в силу ст.196 ГПК РФ и вышеприведённых обстоятельств полагает возможным удовлетворить соответствующие исковые требования в размере заявленном истцом в сумме 74 100 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., обусловленных наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в справедливом размере, соответствующем размеру причинённых ДТП убытков, суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

При этом доказательств оплаты указанных убытков ответчиком при рассмотрении претензии истца материалы дела не содержат, а также по результатам анализа содержания исследованных платёжных поручений в совокупности с письменными возражениями ответчика обстоятельств, свидетельствующих об их возмещении ответчиком истцу, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате экспертизы являются завышенными, являются судебными издержками и подлежат уменьшению, суд с учётом вышеприведённых положений ст.12 Закона об ОСАГО, п.23 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 года признает несостоятельными.

Рассматривая возражения ответчика о взыскании расходов на экспертизу и о завершенности размера затрат истца на её проведение, суд учитывает, что согласно исковому заявлению данные расходы включены истцом в цену иска в качестве убытков согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО как понесенные им в целях оценки ущерба и реализации права на получение страхового возмещения, и приходит к следующим выводам.

Расходы истца на проведение экспертизы подтверждаются представленными суду копией договора -- от -- с ООО «Аварийный эксперт НЭО», предусматривающим стоимость работ в сумме 25 000 руб. (п.5.1), квитанцией -- от -- на сумму 25 000 руб. и непосредственно представленным заключением --, изготовленным ООО «Аварийный эксперт НЭО», сверенными судом с оригиналами. Оснований полагать указанные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ среднерыночная стоимость соответствующих услуг в Амурской области в среднем составляет 5 500 рублей, подтверждается лишь копией заключения о предоставлении ценовой информации, составленного на основании информации, размещённой в сети «Интернет», и, по мнению суда, не может опровергать размер фактически понесённых истцом расходов на проведение экспертизы, подтверждённый допустимыми доказательствами, и основанием её снижения.

Поскольку расходы по проведению по инициативе потерпевшего независимой экспертизы обусловлены невыплатой в полном объёме страхового возмещения, осуществлены в целях обоснования претензий на этапе до судебного разбирательства, следовательно, составляют убытки и, исходя из положений ст.ст. 15, 393, 421 ГК РФ, подлежат взысканию со страховщика (ответчика по делу) в полном объёме в сумме 25 000 руб.

Таким образом, суд счёл возможным иск в части взыскания убытков удовлетворить и взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения - 74 100 рублей 00 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы - 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд на основании установленных по делу обстоятельств, проверив доводы истца и представленные им расчет согласно уточнениям от 20.07.2017 года на сумму 326 669 руб., с учётом того, что его правильность ответчиком в суде не оспорена, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, исходит из него в части заявленного периода просрочки - 161 день, размера установленного действующим законодательством размера неустойки - 1%. Вместе с тем, поскольку суд пришёл к выводу о том, что размер невыплаченного своевременно страхового возмещения составляет 191 600 руб., а не 202 900 руб., как указано истцом в своих расчётах, то сумма взыскиваемой неустойки подлежит корректировке исходя из установленного судом размера страховой выплаты, подлежавшей перечислению истцу.

При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств факта злоупотребления правом потерпевшим, таких как сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таковых суду не представлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 308 476 рублей 00 копеек (191 600 руб. х 1% х 161день).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика, по мнению суда, полностью доказана установленными по делу обстоятельствами, оснований для освобождения страховой организации от компенсации истцу морального вреда не имеется.

Поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, который в рамках настоящего дела нашёл своё подтверждение и причинил нравственные страдания истцу, возражения ответчика о том, что истцом не были предоставлены документы или иные доказательства подтверждающие факт возникновения психотравмирующей ситуации в жизни истца переросшей в нравственные или физические страдания, связанных с действием ответчика, не принимаются судом.

Учитывая степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, исходя из того, что истцом были исполнены все обязанности предусмотренные законодательством, в том числе были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, длительность нарушения ее прав как потребителя, размеры сумм уплаченных истцу в счёт страхового возмещения, характер и степень нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей, который полагает разумным и справедливым.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, то суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2, частичная выплата страхового возмещения в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, не освобождает страховщика от выплаты штрафа, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

При установленных по делу обстоятельствах сумма предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа составляет 37 050 рублей 00 копеек (74 100 рублей 00 копеек х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание, что определение размера страхового возмещения ответчиком осуществлялось не произвольно, а исходя из оценки, произведённой привлечённым им экспертом, учитывая размер, сроки и обстоятельства частично произведённых выплат страхового возмещения должником, как при первоначальном обращении потерпевшего, так и по результатам рассмотрения поданной в последующем претензии, соотношение суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, и суммы страховой выплаты, которую ответчик уплатил добровольно, действий каждой из сторон при урегулировании спора до обращения с данным исковым заявлением, в том числе по факту получения ответчиком сведений о наличии нескольких страховых полисов иных страховщиков в отношении автомобиля истца, опровергнутых данными справки о ДТП и доказательствами, полученными и представленными в последующем в ООО СК «Гелиос» ФИО1 по результатам его обращений непосредственно к соответствующим страховщикам, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащих взысканию размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу вышеизложенного и наличия обоснованного, по мнению суда, ходатайства ответчика в целях недопущения получения истцом необоснованной выгоды их размер исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности подлежит снижению и взысканию с ответчика соответственно неустойки – в сумме 150 000 руб. и штрафа - в сумме 15 000 руб. 

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующийй бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Гелиос» в соответствии с абз.3 п.1 и п.3, ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 5 991 руб. (300 руб. - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, 5 691 руб. - по требованиям имущественного характера).

Доводы о судебных расходах, понесённых истцом за оказанные ему юридические услуги в размере 10 000 рублей, изложенные в уточнениях исковых требований от 20.07.2017 года судом с учётом положений ст. 196 ГПК РФ не рассматриваются, поскольку требований о взыскании данных сумм истцом в рамках настоящего спора на момент его рассмотрения по существу не заявлено.

Поскольку определением Свободненского городского суда от 20 июля 2017 года обязанность по оплате судебной независимой автотехнической экспертизы была возложена на ответчика – ООО СК «Гелиос» однако, доказательств оплаты судебной экспертизы материалы дела не содержат и согласно информации ООО «Методический центр» оплата в размере 20 000 рублей не произведена, то данные судебные расходы на основании ст. 96 ГПК РФ подлежат отнесениюна ответчика путём взыскания в пользу ООО «Методический центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, возмещения расходов по плате за услуги по проведению независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения - 74 100 (семьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в целях определения ущерба в сумме 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета муницпального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 5 991 (пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Методический центр» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч) 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 21 октября 2017 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________