Дело №12-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16803 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Единой комиссией по осуществлению государственных закупок для нужд Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, членом которой он является, было принято решение об отклонении заявки № ООО «САК» Южный регион» на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть на основании несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Так, согласно графе 4 перечня материалов, используемых исполнителем в ходе оказания услуги, заказчиком были установлены требования к универсальному моющему средству, в соответствии с которыми моющее средство должно быть многоцелевого назначения. Состав моющего средства должен содержать: в диапазонном значении от 5 и до 20% неиногенные ПАВ, в диапазонном значении от 15 и до 35% анионные ПАВ. При этом в части указания характеристик материалов, используемых в ходе оказания услуги, в строке № заявки № ООО «САК» Южный регион» была указана следующая информация: «Идеал» моющее средство многоцелевого назначения. Состав: 5% неиногенные ПАВ, 15% анионные ПАВ. При изучении данной заявки было установлено, что участником, подавшим заявку, не соблюдены требования инструкции по заполнению заявки, а именно п. 29 Информационной карты документации об аукционе, то есть не указана информация в диапазонном значении. Наличие ПАВ является свойством товара, а не единым показателем, как указал контролирующий орган. Указанное свойство товара характеризуется диапазонным значением показателей, как обоснованно было указано заказчиком в соответствующем разделе аукционной документации. В ходе обжалования отклонения данной заявки контролирующим органом было вынесено предписание об отмене протокола и проведения процедуры закупки со стадии оценки первых частей заявок. Данное предписание заказчиком было выполнено в полном объеме. На момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности закупка была осуществлена, государственный контракт заключен с участником, предложившим наименьшую цену за оказанную услугу. Какие-либо негативные последствия для участников электронного аукциона были устранены, однако указанные обстоятельства не нашли отражения при вынесении обжалуемого постановления. В пояснении к жалобе ФИО1 указал, что исполнение предписания не свидетельствует о признании вины в совершении административного правонарушения со стороны члена единой комиссии государственного заказчика. Также в постановлении при указании того, что наличие ПАВ является единым показателем, отсутствует указание нормативно-правового акта, нормативной технической документации, каких-либо методических рекомендаций, ГОСТов и иных правовых оснований, на основании которых сделан такой вывод. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, на основании ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2017 жалоба ФИО1 была передана по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней и в дополнительных пояснениях к жалобе, просил суд ее удовлетворить. При этом указал, что в данном случае отклонение заявки единой комиссией было осуществлено на основании требований информационной карты аукционной документации заказчика, с учетом требований к описанию материалов используемых в ходе оказания услуги клининга. При этом оценка заявки осуществлялась исходя из буквального толкования инструкции заказчика и он как член комиссии не располагал возможностью иным образом интерпретировать характеристики материалов, которые были указаны в отклоненной заявке, в связи с чем, с учетом устранения выявленных контролирующим органом нарушений, исполнения предписания в полном объеме и в установленные сроки, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, просит суд признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представлены материалы дела об административном правонарушении, а также письменный отзыв на жалобу ФИО1, приобщенные к материалам дела. Из отзыва следует, что из содержания заявки № ООО «САК» Южный регион» усматривается, что она соответствует требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе, в том числе в части указания в заявке следующих значений состава моющего средства: «5% неиногенные ПАВ, 15% анионные ПАВ». По мнению заказчика, установленные в Техническом задании значения «от 5 и до 20% неиногенные ПАВ» являются двумя показателями, тогда как фактически здесь описан один показатель «неиногенные ПАВ», а «от 5 и до 20%» - это значения данного показателя. Аналогично сведения в Техническом задании указаны и по показателю «анионные ПАВ». Таким образом, заявка участника № в части описания товара «универсальное моющее средство» соответствовала требованиям Технического задания и требованиям Инструкции по заполнению заявки. Аукционная комиссия заказчика, отказывая в допуске к участию в аукционе данному участнику, действовала с нарушением ч. 5 ст. 67 №44-ФЗ. Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе подписан членом комиссии заказчика – ФИО1 в рамках его должностных полномочий члена комиссии заказчика (приказ заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №). Основания для признания административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. На основании изложенного просят суд в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законом срок, который определением от ДД.ММ.ГГГГ передал жалобу по подсудности, а потому жалоба подлежит рассматрению по существу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону (заказчик) в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному извещению начальная (максимальная) цена контракта составила 1680300 руб., дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин..

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № участнику № отказано в допуске к участию в аукционе.

На основании п. 2 ч. 3 и пп. а и пп. б п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В строке 4 таблицы Расходных товаров, необходимых для оказания услуг, указано следующее: универсальное моющее средство: описание: моющее средство должно быть многоцелевого назначения. Состав моющего средства должен содержать: в диапазонном значении от 5 и до 20% неиногенные ПАВ, в диапазонном значении от 15 и до 35% анионные ПАВ.

В п. 29 «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» раздела 1 Информационной карты документации об электронном аукционе значится, что при указании характеристик товара следует руководствоваться Приложением № «Расходные товары, необходимые для оказания услуг» к Разделу № Описание объекта закупки (техническая часть). При указании конкретного показателя по максимальному и (или) минимальному значению показателей вида «до х», где «х» - верхнее числовое значение, участник закупки должен указать конкретный показатель, при этом крайние значения «х» не включены, или «от х», где «х» - нижнее числовое значение, участник закупки должен указать конкретный показатель, при этом крайние значения «х» включены в интервал. При указании в требованиях к материалам показателей эквивалентности с использованием соединительного союза «и» участник предлагает товар, сочетающий в себе оба показателя одновременно.

Учитывая изложенное, неиногенные ПАВ – это состав моющего средства, а «от 5 и до 20%» – это показатели. Аналогично и в отношении анионных ПАВ.

При этом в заявке № в строке 4 таблицы указано универсальное моющее средство Идеал. Моющее средство многоцелевого назначения. Состав: 5% неиногенные ПАВ, 15% анионные ПАВ. 

Таким образом, в заявке № указан запрашиваемый состав, однако «в диапазонном значении» был указан один показатель, а не показатели. 

В п. 13 протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) от ДД.ММ.ГГГГ участнику заявки № было отказано в допуске по причине несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Причина несоответствия: участником в строке 4 таблицы характеристики расходных материалов в 1-й части заявки в описании универсального моющего средства указано состав 5% неиногенные ПАВ, 15% анионные ПАВ. Вместе с тем в соответствии с инструкцией (п. 29 информационной карты аукционной документации) при использовании заказчиком союза «и» участник предлагает товар, сочетающий в себе оба показателя, то есть в диапазонном значении. Таким образом, участнику необходимо при описании материала в строке 4 указать диапазон значений с учетом требований инструкций.

Однако при рассмотрении жалобы суд пришел к выводу о том, что при наличии указания одного показателя вместо двух – от… и до…, данное нарушение не является существенным, поскольку указанный показатель входил в запрашиваемый диапазон.

При этом данное несущественное нарушение участником заявки № не могло повлечь отказа ему в допуске к участию в аукционе, а потому аукционная комиссия заказчика действовала с нарушением ч. 5 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) от ДД.ММ.ГГГГ подписан членом комиссии заказчика - ФИО1 в рамках его должностных полномочий члена комиссии заказчика (приказ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать порядок рассмотрения заявок на осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтвержден совокупностью доказательств, а именно: документацией об электронном аукционе, заявкой на участие в открытом аукционе в электронном виде (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в присутствии ФИО1, копию которого он получил, что подтверждается его подписью в протоколе. 

Вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 о наличии в действии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, основан на неправильном толковании закона и не может быть принят во внимание судом.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Вместе с тем, прихожу к выводу, что имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствие тяжести наступивших последствий, данное правонарушение возможно признать малозначительным.

В связи с этим ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрена возможность отмены постановления и прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №) если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на сновании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина