Дело № 2-1076/2023

66RS0043-01-2023-000632-12

Мотивированное 

решение

изготовлено 23 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную сумм выходного пособия в размере 28460 руб. 90 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4679 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда за несвоевременную выдачу расчетного листа в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда за неправильные расчеты выходных пособий и как следствие - недоплата причитающихся сумм, в размере 5000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп. и почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ХХХ года истец ФИО1 уволилась из Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» по соглашению сторон. Данным соглашением ответчик выплатил ХХХ года шесть средних заработных плат, компенсацию за неиспользованный отпуск и другие гарантированные выплаты. Согласно расчетному листку, который является официальным уведомлением о выплате составных частей заработной платы согласно ст. 136 ТК РФ работодатель произвел расчет шести средних заработков, а также компенсации за неиспользованный отпуск без учета годовой премии, а также без учета других выплат обусловленных районным регулированием оплаты труда, выплаченными по итогам года в декабре месяце 2021 года. Согласно п. 2, п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка для выходного пособия ответчик должен был произвести с учетом годовой премии, а также с учетом всех выплат входящих в систему оплаты труда прямо пропорционально отработанному времени. Согласно расчетному листу за декабрь 2021 года премия и районная надбавка составляют 56700 руб. 83 коп. (47250 руб. 69 коп. + 9450 руб. 14 коп.). Количество дней по годовому графику - 246, количество дней для расчета среднего заработка для выплаты выходного пособия в отработанном периоде - 12 дней. Таким образом: 56700 руб. 83 коп. / 246 х 12 = 2765 руб. 89 коп. - часть премии и районной надбавки, принимаемые в расчет среднего заработка, но неучтенные ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех». Согласно расчетам ответчика, средний заработок за 12 дней входящих в период расчета составляет 46143 руб. 69 коп. Таким образом, 46143 руб. 69 коп. + 2765 руб. 89 коп. = 48909 руб. 58 коп. Средний дневной заработок для расчета выходного пособия должен был составлять 48909 руб. 58 коп. / 12 = 4075 руб. 80 коп. Средний дневной заработок, рассчитанный ответчиком составил 3845 руб. 31 коп., то есть разница составляет 4075 руб. 80 коп. - 3845 руб. 31 коп. = 230 руб. 49 коп. в день. Начисленная сумма выходного пособия должна была составлять 4075 руб. 80 коп. х 20,58 х 6 = 503279 руб. 78 коп. Ответчиком была рассчитана сумма в размере 474818 руб. 88 коп., что меньше на 28460 руб. 90 коп. Таким образом, недоначисленная и невыплаченная задолженность составляет 28460 руб. 90 коп. Также ответчиком была рассчитана и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск без учета годовой премии и районной надбавки. Недонасичленная и невыплаченная задолженность составляет: 48909 руб. 58 коп. / 15,32 = 3192 руб. 53 коп. - средний дневной заработок для компенсации не использованного отпуска. Количество неиспользованных дней отпуска - 25,92 дней. Таким образом, 3192 руб. 53 коп. х 25,92 = 82750 руб. 38 коп. - должно было быть выплачено ответчиком. Вместе с тем, ответчиком была рассчитана и выплачена сумма в размере 78070 руб. 78 коп., что меньше на 4679 руб. 60 коп. Таким образом, недоначисленная и невыплаченная задолженность составляет 4679 руб. 60 коп. Также истец указывает, что расчетный листок за 09.03.2022 года ею был получен 08.04.2022 года, после обращения в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав. Таким образом, она была ознакомлена со всеми составляющими выплатами и начисленными суммами, и узнала о нарушении своих прав по не полной выплате причитающихся сумм 08.04.2022 года, то есть в день получения расчетного листка по средствам почты. В связи с чем, истец считает, что срок исковой давности следует считать именно с 08.04.2022 года, когда она узнала о нарушении своих прав. Несвоевременная выдача расчетного листка является нарушением ее трудовых прав как работника, в связи с чем, истец считает, что ей был причинен моральный вред. Истец указывает, что она не могла своевременно ознакомиться с начислениями, положенными при увольнении, также ей пришлось обращаться в органы прокуратуры за защитой своих прав. Таким образом, моральный вред истец оценивает в размере 5000 руб. 00 коп. Кроме того, истец считает, что начисление ответчиком выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск без учета всех полагающихся для расчета сумм также привело к причинению ей морального вреда, который она оценивает в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» – ФИО2, действующая на основании доверенности № ХХХ от ХХХ года, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также в письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что при увольнении истцу было выплачено 568270 руб. 90 коп., куда вошли: дополнительная компенсация по соглашению в общей сумме 474818 руб. 88 коп., в том числе компенсация по соглашению сторон в размере 237409 руб. 44 коп. (до трехкратного размера среднего месячного заработка), компенсация по соглашению сторон в размере 237409 руб. 44 коп. (свыше трехкратного размера среднего месячного заработка); компенсация по ст. 121 ТК РФ за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 78070 руб. 78 коп.; оплата простоя (2/3 средней заработной платы за период с 01.03.2022 года по 09.03.2022 года (6 дней) в размере 15381 руб. 24 коп. А также были произведены удержания: налог на доходы физических лиц (13%) в размере 43012 руб. 00 коп.; профсоюзные взносы в размере 153 руб. 81 коп. Таким образом, было выплачено (перечислено 09.03.2022 года № 1193) 525105 руб. 09 коп. Также представитель ответчика пояснила, что Положением об оплате труда (СТО 384) предусмотрена выплата премии за достижение ключевых показателей эффективности (далее - премия КПЭ) за календарный год. В декабре 2021 года по приказу от ХХХ года № ХХХ "О досрочной выплате части годовой премии по КПЭ за 2021 год" работникам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» была выплачена премия КПЭ по итогам работы Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» за 2021 год. Расчет среднего дневного заработка для выплаты по соглашению сторон при увольнении истца ФИО1 был приведен в справке № ХХХ от ХХХ года и равен 3845 руб. 31 коп. Данная справка стороной ответчика не оспаривается. Для проведения расчетов на момент увольнения (09.03.2022 года) расчетным периодом для истца мог быть период с 01.03.2021 года по 28.02.2022 года. Истец фактически работала с 18.01.2021 года (выход из отпуска по уходу за ребенком) по 10.02.2021 года (дата, предшествующая объявлению простоя с 11.02.2021 года). Таким образом, представитель истца считает, что для исчисления среднего заработка (с учетом исключения периода простоя с 11.02.2021 года по 09.03.2022 года) расчетным период истца является период - с 01.03.2020 года по 28.02.2021 года. В расчетном периоде истцом было отработано 12 дней (с 18.01.2022 года по 10.02.2022 года). Выплата по соглашению сторон равна 474818 руб. 88 коп. При увольнении истцу было перечислено 525105 руб. 09 коп., в том числе компенсация по соглашению сторон в размере 474818 руб. 88 коп. Таким образом, представитель ответчика полагает, что ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства перед истцом по выплате при увольнении по соглашению сторон дополнительной денежной выплаты, равной величине шести средних месячных заработных плат истца, действующих на момент её увольнения. В связи с чем, основания для перерасчета выплаты по соглашению сторон отсутствуют. Расчетный период для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется с учетом п. 5 Положения. Для истца расчетным является период с 01.03.2020 года по 28.02.2021 года. Средний дневной заработок для выплаты компенсации неиспользованного отпуска ФИО1 составляет 3011 руб. 99 коп. (461443 руб. 69 коп. (фактически начисленный заработок за период с 18.01.2022 года по 10.02.2022 года) / 15,32 дня. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 78070 руб. 78 коп. (30111 руб. 99 коп. (средний дневной заработок) х 25,92 (кол-во дней подлежащих компенсации)). Компенсация за неиспользованный отпуск истцу была перечислена в общей сумме платежным поручением № 1193 от 09.03.2022 года. В связи с чем, основания для перерасчета выплаты компенсации за неиспользованные отпуска отсутствуют. Также представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим исков в суд. Не отрицая того факта, что расчетный лист за март 2022 года действительно был направлен истцу через почтовые органы ХХХ года, представитель ответчика полагает, что проверить правильность расчета истец могла получив ХХХ года при увольнении справку о доходах и суммах налога физического лица, в которой указаны код и сумма дохода, подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц, в том числе код ХХХ - суммы премий, выплачиваемых за произведенные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами и (или) коллективными договорами; код ХХХ - сумма компенсации за неиспользованный отпуск; код ХХХ - сумма выплаты в виде выходного пособия, в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка среднего месячного заработка для уволенных работников. Таким образом, уже ХХХ года истец обладала информацией по спорным суммам, указанным в исковом заявлении. Возражая относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, представитель ответчика указала на то, что апелляционным определением Свердловского областного суда от ХХХ года по делу № ХХХ с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» был взыскан моральный вред в размере 20000 руб. 00 коп. Суд определил сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом, как и просил истец, в том числе и за несвоевременную выдачу расчетного листа и за невозможность проверки выплаченных сумм. Также представитель ответчика считает, что истцом заявленные ко взысканию суммы определены без учета апелляционного определения Свердловского областного суда от ХХХ года по делу № ХХХ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ХХХ года. А именно, вышеуказанными судебными актами был признан незаконным приказ № ХХХ от ХХХ года "Об объявлении и оплате простоя работнику", и ФИО1 за период простоя с ХХХ года по ХХХ года была взыскана средняя заработная плата. Фактически выплаченные истцу пи увольнении сумма дополнительной компенсации по соглашению сторон и сумма компенсации за неиспользованный отпуск превышают суммы, исчисленные из заработной платы. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ года между ФИО1 и ООО «ХХХ» был заключен трудовой договор № ХХХ, в соответствии с условиями которого, истец была принята на работу на должность «ХХХ» в структурное подразделение «ХХХ». ХХХ года ООО «ХХХ» переименовано в ООО «Научно-производственное объединение «Центротех».

ХХХ года стороны пришли к соглашению о том, что работодатель обязуется произвести работнику дополнительную выплату при увольнении по соглашению сторон (п. 1 ст.77 ТК РФ), равную величине шести средних месячных заработных плат работника, действующих на момент увольнения.

ХХХ года стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого, в соответствии со ст. 78 ТК РФ, истец и ответчик договорились о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ), пришли к соглашению о дате увольнения - ХХХ года. При этом работодатель обязался выплатить работнику в установленном порядке и в установленные сроки годовую премию за достижение КПЭ за 2022 год.

Во исполнение условий дополнительного соглашения к трудовому договору от ХХХ года истцу произведена денежная выплата при увольнении, равная величине 6 средних месячных зарплат работника, действующих на момент увольнения. Сумма компенсации составила 474818 руб. 88 коп.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» о защите трудовых прав, отмене приказов о простое и об увольнении, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда – оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ХХХ года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от ХХХ года № ХХХ, взыскании задолженности по оплате труда за период с ХХХ года по ХХХ года, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отменено. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» от ХХХ года № ХХХ "Об объявлении и оплате простоя работнику". Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Центротех» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда за период с ХХХ года по ХХХ года в сумме 345221 руб. 64 коп.; денежную компенсацию (проценты) за задержку выплат в сумме 68522 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Центротех» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7337 руб. 44 коп. В остальной части решение Новоуральского городского суда от ХХХ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Таким образом, решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года вступило в законную силу ХХХ года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ХХХ года апелляционное определение Свердловского областного суда от ХХХ года оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» - без удовлетворения.

Таким образом, указанное выше решение имеет преюдициальное значение и обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Факт и период работы истца ФИО1 у ответчика ООО «Научно-производственное объединение «Центротех», размер задолженности по оплате труда за спорный период, включая задолженность по среднему заработку за время простоя, задолженность по выплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате денежной суммы по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору в общем размере 345221 руб. 64 коп., а также основания для применения требований ст. 236 Трудового договора Российской Федерации и выплате ФИО1 денежной компенсации за задержку спорных выплат за период с 05.03.2021 года по 08.08.2022 года, являлись предметом исследования при рассмотрении судом гражданского дела № ХХХ (№ХХХ) и были установлены судом при вынесении решения. Таким образом, указанные выше факты подтверждены и не требуют доказывания.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной суммы выходного пособия в размере 28460 руб. 90 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4679 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, а также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания, что при увольнении истцу ФИО1 было выплачено 568270 руб. 90 коп., куда вошли: дополнительная компенсация по соглашению в общей сумме 474818 руб. 88 коп., в том числе компенсация по соглашению сторон в размере 237409 руб. 44 коп. (до трехкратного размера среднего месячного заработка), компенсация по соглашению сторон в размере 237409 руб. 44 коп. (свыше трехкратного размера среднего месячного заработка); компенсация по ст. 121 ТК РФ за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 78070 руб. 78 коп.; оплата простоя (2/3 средней заработной платы за период с 01.03.2022 года по 09.03.2022 года (6 дней) в размере 15381 руб. 24 коп. А также были произведены удержания: налог на доходы физических лиц (13%) в размере 43012 руб. 00 коп.; профсоюзные взносы в размере 153 руб. 81 коп. Таким образом, было выплачено (перечислено 09.03.2022 года № 1193) 525105 руб. 09 коп. 

Также судом установлено, что Положением об оплате труда (СТО 384) предусмотрена выплата премии за достижение ключевых показателей эффективности (далее - премия КПЭ) за календарный год.

В декабре 2021 года по приказу от ХХХ года № ХХХ "О досрочной выплате части годовой премии по КПЭ за 2021 год" работникам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» была выплачена премия КПЭ по итогам работы Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» за 2021 год.

Порядок исчисления заработной платы определен в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: 

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; 

б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; 

в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; 

г) заработная плата, выданная в неденежной форме; 

д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; 

е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; 

ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; 

з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; 

и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; 

к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; 

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; 

м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; 

н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; 

о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. 

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: 

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; 

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; 

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; 

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; 

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; 

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. 

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. 

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. 

Для отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты командировок, выходных пособий премия по итогам года учитывается, если она начислена за год предшествующий наступлению события для целей которого рассчитывается средний заработок. Когда она начислена - в расчетном периоде или после - е важно (п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Судом установлено и следует из материалов дела, что расчет среднего дневного заработка для выплаты по соглашению сторон при увольнении истца ФИО1 был приведен в справке № ХХХ от ХХХ года и равен 3845 руб. 31 коп. Данная справка в ходе судебного заседания представителем ответчика не была оспорена.

Как следует из представленного в суд расчетного листка истца за декабрь 2021 года премия и районная надбавка составляют 56700 руб. 83 коп. (47250 руб. 69 коп. + 9450 руб. 14 коп.). Количество дней по годовому графику - 246, количество дней для расчета среднего заработка для выплаты выходного пособия в отработанном периоде - 12 дней.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца о том, что часть премии и районной надбавки, принимаемые в расчет среднего заработка, но неучтенные ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» составляют 2765 руб. 89 коп. (56700 руб. 83 коп. / 246 х 12).

Вместе с тем, согласно расчетам ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех», средний заработок за 12 дней входящих в период расчета составляет 46143 руб. 69 коп.

Таким образом, 46143 руб. 69 коп. + 2765 руб. 89 коп. = 48909 руб. 58 коп.

В связи с вышеизложенным, средний дневной заработок для расчета выходного пособия истца ФИО1 должен был составлять 4075 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета (48909 руб. 58 коп. / 12).

Вместе с тем, средний дневной заработок, рассчитанный ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» составил 3845 руб. 31 коп..

Таким образом, разница составляет 230 руб. 49 коп. в день (4075 руб. 80 коп. - 3845 руб. 31 коп.).

На основании изложенного, начисленная сумма выходного пособия должна была составлять 503279 руб. 78 коп. (4075 руб. 80 коп. х 20,58 х 6). 

Вместе с тем, ответчиком была рассчитана сумма в размере 474818 руб. 88 коп., что меньше на 28460 руб. 90 коп.

Таким образом, недоначисленная и невыплаченная истцу ФИО1 ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» задолженность по выплате выходного пособия составляет 28460 руб. 90 коп.

Также суд приходит к выводу о том, что ответчиком была рассчитана и выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск без учета годовой премии и районной надбавки.

Так, средний дневной заработок для компенсации не использованного отпуска равен 3192 руб. 53 коп. (48909 руб. 58 коп. / 15,32). Количество неиспользованных дней отпуска - 25,92 дней.

Таким образом, ответчиком в пользу истца должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 82750 руб. 38 коп. (3192 руб. 53 коп. х 25,92).

Вместе с тем, ответчиком была рассчитана и выплачена сумма в размере 78070 руб. 78 коп., что меньше на 4679 руб. 60 коп.

Таким образом, недоначисленная и невыплаченная истцу ФИО1 ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 4679 руб. 60 коп.

В связи с чем, суд соглашается с расчетами задолженности по выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенными истцом, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию вышеуказанных сумм.

При этом, доводы представителя ответчика о нарушении истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причина сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 указанной статьи).

Как установлено судом, при вынесении Свердловским областным судом ХХХ года апелляционного определения, имеющим преюдициальное значение и обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии уважительных причин для восстановления истцу ФИО1 срока для обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное решение судебной коллегии о наличии уважительных причин для восстановления истцу ФИО1 срока для обращения в суд, также распространяется и на требования истца, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, о взыскании с ответчика недоначисленных и невыплаченных сумм выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании и не было опровергнуто стороной ответчика, расчетный листок за ХХХ года был получен истцом ХХХ года, после обращения в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав.

Таким образом, истец была ознакомлена со всеми составляющими выплатами и начисленными суммами, и узнала о нарушении своих прав по не полной выплате причитающихся сумм ХХХ года, то есть в день получения расчетного листка по средствам почты. 

При этом, судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что проверить правильность расчета истец могла получив ХХХ года при увольнении справку о доходах и суммах налога физического лица, в которой указаны код и сумма дохода, подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц, в том числе код ХХХ - суммы премий, выплачиваемых за произведенные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами и (или) коллективными договорами; код ХХХ - сумма компенсации за неиспользованный отпуск; код ХХХ - сумма выплаты в виде выходного пособия, в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка среднего месячного заработка для уволенных работников, так как у истца отсутствовала реальная возможность проверить правильность произведенных ответчиком расчетов сумм выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в отличии от расчетного листка за март 2022 год, в вышеуказанной справке о доходах и суммах налога физического лица содержатся только коды и суммы, без указания конкретных видов начислений и удержаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (аналогичная позиция закреплена в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных Трудовым законодательством Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременной выдаче расчетного листа, неправильном произведении расчетов выходных пособий и как следствие - недоплате причитающихся сумм, что не могло не причинить истцу нравственные страдания.

При этом, доводы представителя ответчика возражавшей относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что апелляционным определением Свердловского областного суда от ХХХ года по делу № ХХХ с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» уже был взыскан моральный вред в размере 20000 руб. 00 коп., где суд определил сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом, как и просил истец, в том числе и за несвоевременную выдачу расчетного листа и за невозможность проверки выплаченных сумм, судом отклоняются, поскольку при разрешении гражданского дела № ХХХ судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ХХХ года указано на установление судебной коллегией обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав работника, в частности, в части признания незаконным приказа ответчика от ХХХ года № ХХХ "Объявлении и оплате простоя работнику", взыскания задолженности по оплате труда, денежной компенсации (процентов) за задержку выплат.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, нарушение им требований трудового законодательства, степень нравственных страданий истца, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 1000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы в общем размере 610 руб. 28 коп., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что несение заявленных истцом судебных расходов по было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 610 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1494 руб. 21 коп. (1194 руб. 21 коп. – по имущественному требованию, 300 руб. 00 коп.– по неимущественным требованиям), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную сумм выходного пособия в размере 28460 руб. 90 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4679 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в общем размере 610 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1494 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова