Дело № 12-35/2024

№ 5/2-528/2023

РЕШЕНИЕ

<

...> 29 января 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Ганиевой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ганиевой М.Е., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 18 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ганиева М.Е., в интересах ФИО1, подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратит за отсутствием состава правонарушения. Указала, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, прибыл в место его проведения, прошел все осмотры, сдать анализ мочи не смог по физиологическому состоянию, но при этом дал согласие на сбор иных биологических сред. Однако врач психиатр-нарколог Т.Р.А., в нарушение требований Порядка, анализ крови не взял, то есть акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании ФИО1 его защитник Ганиева М.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить. Кроме того, защитник пояснила, что ФИО1 к административной ответственности привлекли дважды: по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ и по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом время совершения обоих правонарушений совпадает.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 08 октября 2023 года примерно в 11 часов 54 минуты управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», расположенном в 

<

адрес> РТ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 08 октября 2023 года (л.д.2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 08 октября 2023 года (л.д.3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 октября 2023 года с приложением результатов показаний технического прибора «Алкотектор Юпитер», который установил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 – 0,000 мг/л (л.д.4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 октября 2023 года (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.6); объяснениями понятых А.А.С., И.Д.К., которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ставить подписи в протоколе отказался (л.д.7,8); объяснением и показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ГИБДД Г.А.А., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что им была остановлена автомашина 

<

...>, государственный регистрационный знак №, было проведено освидетельствование с применением Алкотестора, на что водитель ФИО1 не согласился, результат показал 0,000 мг/л. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, но расписываться не стал. В медицинском учреждении выдали акт о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12,63,72,73); видеозаписью (л.д.32); показаниями врача психиатра-нарколога Т.Р.А., который, будучи допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей в установленном законом порядке, пояснил, что доставленный ФИО1 отказался сдать биосреды. После чего, на основании приказа №, был выдан акт медицинского освидетельствования об отказе в его прохождении (л.д.34,35,37); материалами дела в совокупности.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда. 

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене постановления не является.

Объективные данные, ставящие под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержатся, заявителем они также не представлены.

Доводы жалобы защитника о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, сдать анализ мочи не смог по физиологическому состоянию, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям закона, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что за одно правонарушение ФИО1 привлекли к административной ответственности дважды: по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ и по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом время совершения обоих правонарушений совпадает, не основаны на каких-либо нормах права. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 08 октября 2023 года был отстранен от управления транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). После чего проведено освидетельствование на состояние опьянения. Далее был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем доставлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», расположенное в 

<

адрес> РТ, и, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 октября 2023 года, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Факт вынесения в отношении ФИО1 постановления о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ правонарушениях, и назначении административного наказания, не свидетельствует о том, что он был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, им совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений (часть 1 статьи 12.26 и часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ). Составление административного материала по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и дальнейшее привлечение его к административной ответственности не связаны с отказом его, как водителя транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования и установлением его вины в нарушении конкретного пункта ПДД РФ.

Таким образом, выявление двух правонарушений одновременно не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку из материалов дела усматривается последовательность действий должностного лица в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения его от управления транспортным средством, до составления протокола об административном правонарушении.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, 

<

...>).

Судья: Залялиева Н.Г.