Дело 2-133/2025 (2-4556/2024) 

74RS0002-01-2024-004602-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

при участии истца ФИО3., представителя ответчика ООО «Жилищно - эксплуатационное управление» - Алекса С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее по тексту ООО «Жилищно-эксплуатационное управление») в котором (с учетом уточнения) просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 189 688 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг адвоката в размере 23000 руб., проценты за пользование чужими, денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес> напротив 1 подъезда ФИО9 был припаркован принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «Mazda CХ-9» государственный регистрационный номер №. Около 16.15 час. с крыши дома упала снежно-ледяная масса, из-за чего автомобиль был поврежден. На место были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали произошедшее. ДД.ММ.ГГГГ ОП «Калининский» было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> выбрана в качестве управляющей организации ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» и заключен договор управления данным многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация несет перед собственниками ответственность в случае причинения убытков собственнику по вине управляющей компании. Указывает на то, что поскольку дом находится на обслуживание у ответчика, то обязанность по содержанию дома в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, в том числе очистка крыши от снега и наледи, входит в обязанности ответчика. Неисполнение указанной обязанности надлежащим образом составляет виновное поведение. Ссылается на то, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 242000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования изложенные в претензии удовлетворены не были. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания ущерба в связи с чем обратилась в суд с данным иском. 

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истец ФИО3 в судебном заседании участвовал, на удовлетворении иска с учетом уточнений к нему после проведения экспертизы настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Результаты проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление»- Алекса С.О. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что противоправных действии с их стороны в отношении имущества истца не было, считает, что они являются ненадлежащими ответчиками считают суммы заявленные истцом чрезмерным и завышенным.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО7

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, как указано в ст.15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истец является собственником автомобиля «Mazda CХ-9» государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес> напротив 1 подъезда ФИО9 был припаркован принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «Mazda CХ-9» государственный регистрационный номер №. Около 16.15 час. с крыши дома упала снежно-ледяная масса, из-за чего автомобиль был поврежден. На место были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали произошедшее. ДД.ММ.ГГГГ ОП «Калининский» было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом является ООО «Жилищно-эксплуатационное управление». 

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 припарковала автомобиль «Mazda CХ-9» государственный регистрационный номер №, на придомовой парковке напротив 1 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. Каких-либо информационных знаков, табличек, сигнальной ленты предупреждающих о возможности схода снежного покрова с крыши дома размещено не было. В районе 16 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ от консьержа подъезда поступил телефонный звонок, которая сообщила, что на указанный автомобиль упала снежно - ледяная масса. Выйдя на улицу, было обнаружено, что на заднее стекло автомобиля разбито, поврежден дворник заднего стекла, появились вмятины на крыше и на корпусе под крышкой бензобака. 

По данному факту истец обратился в ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, в рамках обращения сотрудниками полиции была проведена проверка. В ходе которой, составлен протокол принятия устного заявления, протокол осмотра места происшествия, произведена фотосъемка, отобраны объяснения ФИО9

По результатам проведенной проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.17 КоАП РФ «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях добровольного урегулирования ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией к ответчику. Ответчик претензию не получил, требования истца не удовлетворил.

С целью установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП «ФИО1». Согласно экспертному заключению ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CХ-9» государственный регистрационный номер № составляет 242000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Жилищно - эксплуатационное управление» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

-определить соответствуют ли повреждения автомобиля «Mazda CХ-9» государственный регистрационный номер №, обстоятельствам происшествия изложенным в исковом заявлении, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации?

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CХ-9» государственный регистрационный номер №, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО ЦО «Эксперт 74» – ФИО5 и ФИО6

Согласно выводам заключения экспертов №, выполненного экспертами экспертам ООО ЦО «Эксперт 74» – ФИО5 и ФИО6, установлено, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля «Mazda CХ-9» государственный регистрационный номер №, за исключением повреждений облицовки двери задка и подголовника правого третьего ряда сидений, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого события и могли быть образованы в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CХ-9» государственный регистрационный номер №, от повреждений которые могли быть образованы в результате события от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии со среднерыночными ценами сложившимися в 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет: с учетом износа – 160418 руб., без учета износа -189688 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным экспертом при проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, изображение поврежденного автомобиля, СD – диск, заключение № ИП «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № ИП «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы выполненные на мете происшествия в электронном виде.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО ЦО «Эксперт 74» – ФИО5 и ФИО6 является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и имеющееся в материалах дела экспертное заключение выполненное ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по поручению истца, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, получено вне рамок рассмотрения дела. 

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

После получения результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. 

Материалами дела установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> является ООО «Жилищно-эксплуатационное управление». 

В силу ч.ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к требованиям технической безопасности относятся требования безопасных условий для здоровья человека проживания и пребывания в здании, а также необходимость того, чтобы опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (статья 9).

Ст. 36 Федерального закона №384-ФЗ устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Также судом установлено, что в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств выставления ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограждений у здания по адресу 

<

адрес> целях исключения возможного повреждения имущества третьих лиц в результате падения снега с кровли.

В соответствии с заключением судебных экспертов №, выполненного экспертами ООО ЦО «Эксперт 74» – ФИО5 и ФИО6, установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CХ-9» государственный регистрационный номер №, от повреждений которые могли быть образованы в результате события от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии со среднерыночными ценами сложившимися в 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет: с учетом износа – 160418 руб., без учета износа -189688 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что падение снега с козырька крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на автомобиль средства «Mazda CХ-9» государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за ненадлежащего исполнения ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» своих обязанностей по своевременной очистке кровли от снега и льда с учётом зимне-весеннего времени, в связи с чем причиненный ущерб в размере 189688 руб., должен быть возмещён ответчиком ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным, поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителей не исполнил ни до, ни после обращения истца в суд с настоящим иском. 

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 94844 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении. 

Принимая во внимание позицию ответчика, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, характер допущенного ответчиком нарушения, причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37, п. 48, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданском кодексе РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданском кодексе РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданском кодексе РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданским кодексом РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В связи с чем суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 189688 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день возмещения ущерба.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 8000 руб. Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. по оплате экспертизы ИП «ФИО1».

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов, и они были вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика. 

Суд полагает, что сумма 3000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлены ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., № № на сумму 10000 руб..

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 23000 руб.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, с возложением на ответчика обязанности по оплате данной экспертизы. 

Согласно информационному письму, поступившему от ООО ЦО «Эксперт 74» экспертиза стоимость экспертизы составила 29000 руб. 

Ответчиком на лицевой счет Управления судебного департамента в Челябинской области были внесены денежные средства в размере в размере 20000 руб., в связи чем суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб. с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию материального ущерба в размере 189688 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 94844 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб..

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 189688 руб. или ее остаток с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба - отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина 

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова