1-103/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 12 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - Крамаренко Е.В.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника - Соловьева А.П., 

при секретаре - Пшенниковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактически семейных отношениях, официально не трудоустроенного, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с 20:50 до 21 часа ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, с целью хищения, взял со стеллажей принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» товар:

- бутылку водки «Архангельская», стоимостью 574 рубля 56 копеек;

- 2 бутылки вина «Пино», стоимостью по 606 рублей 80 копеек,

прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. 

Заметившая противоправные действия ФИО1 сотрудник магазина Свидетель №1 у выхода из магазина в тамбуре потребовала у ФИО1 вернуть похищенный товар. 

ФИО1, понимая, что его преступные действия обнаружены Свидетель №1, игнорируя ее законные требования о прекращении преступных действий, реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, направился к выходу с похищенным имуществом, тем самым совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа. Однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 продолжила его удерживать до изъятия похищенного товара у ФИО1 подошедшим сотрудником магазина Свидетель №2

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал. Подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, показал, что на его поведение сказалось алкогольное опьянение, трезвым противоправных действий не совершил. Подтвердил показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, что спрашивал Свидетель №3, является ли тот охранником. Не отрицал, что высказал фразу: «Тогда я платить не буду», не помнит этого вследствие опьянения. 

Факт совершения ФИО1 преступления, кроме признания вины подсудимым в суде, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, возник умысел на хищение алкоголя, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял три бутылки, направился к выходу, минуя кассовую зону. В тамбуре ФИО1 остановила продавщица, забрала похищенное имущество, в этот момент в тамбур вышел директор магазина (л.д.105-107).

Представитель потерпевшего Потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, ФИО1 пытался похитить принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» товар:

- бутылку водки «Архангельская», стоимостью 574,56 рубля;

- 2 бутылки вина «Пино», стоимостью по 606,8 рубля, которые у него забрали сотрудники магазина Свидетель №2 и Свидетель №1, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения (л.д.50-52);

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:50 ждал на кассовой зоне магазина «

<

данные изъяты>» сожительницу Свидетель №1, подошел мужчина с тремя бутылками алкоголя, спросил у Свидетель №3: «Ты охранник?». Свидетель №3 ответил, что нет, на что мужчина сказал: «Тогда я платить не буду» и пошел на выход. Свидетель №1 побежала за мужчиной и остановила в тамбуре магазина, к ним подошел Свидетель №2, забрал у мужчины три бутылки (л.дл.94-95).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в магазине «

<

данные изъяты>». Вечером в магазин пришел мужчина в сильном алкогольном опьянении, подошел к кассовой зоне с тремя бутылками алкоголя. Свидетель №1 находилась за кассовой зоной, рядом стоял её сожитель. Мужчина обратился к сожителю, спросил: «Ты охранник?», Свидетель №3 ответил: «Нет», мужчина сказал: «Тогда я платить не буду» и направился к выходу с тремя бутылками алкоголя, не оплатив их. Свидетель №1 побежала за мужчиной, позвала директора магазина Свидетель №2, остановила мужчину в тамбуре. Свидетель №2 подошел, забрал у мужчины три бутылки (л.д.92-93). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «

<

данные изъяты>», около 20:55 пришел мужчина, взял бутылку водки «Архангельская» и две вина, направился мимо кассовой зоны, но сотрудница магазина в тамбуре его остановила. Свидетель №2 подошел, забрал у мужчины бутылки (л.д.84-85).

Свидетель Свидетель №4 показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о хищении товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, получил видеозаписи камер видеонаблюдения, на которых узнал в пытавшемся похитить алкоголь мужчине ФИО1 (л.д.86-87).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами:

- протоколом осмотра, согласно которому местом преступления является магазин «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> (л.д.16-20).

- счет-фактурами на похищенный товар, стоимостью, соответствующей обвинению (л.д.26-32);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - бутылки водки «Архангельская», 2 бутылок вина «Пино» (л.д.57-60);

- осмотренным в суде вещественным доказательством – видеозаписей камер наблюдения, на которых зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ с 20:52 до 20:55 ФИО1, шатаясь при походке, в магазине «

<

данные изъяты>» со стеллажей взял 3 бутылки, прошел с ними в руках кассовую зону, не оплатив. При выходе их торгового зала ФИО1 к кому-то, не попавшему в кадр, повернулся, жестикулируя, пообщался, далее прошел мимо стоявшего мужчины, что-то ему сказал. В обзоре камеры, со стороны, куда ФИО1 поворачивался при общении, появилась сотрудница магазина, прошла за ФИО1, в 20:54:37 догнала ФИО1 в тамбуре на выходе из магазина, стала удерживать. ФИО1 пытался выйти с бутылками, вырывался. В 20:54:45 к ним подошел сотрудник магазина, до 20:55 отбирал бутылки у ФИО1, которого продолжала удерживать сотрудница магазина. ФИО1 препятствовал изъятию алкоголя, бутылки удерживал, убирал от сотрудника магазина, преодолевая сопротивление сотрудников магазина, пытался пройти к выходу со спиртным (л.д.115);

- протоколом осмотра вещественного доказательства, согласно которому ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях он при попытке хищения товара из магазина. Показал, что когда его остановила сотрудница магазина, осознал, что его действия были замечены сотрудниками магазина. Поэтому не пытался скрыться от сотрудников магазина и спокойно и добровольно передал им похищенные три бутылки с алкоголем (л.д.111-114); 

- заявлением ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> взял 3 бутылки алкоголя, не оплатив товар, вышел за кассовую зону, за ним вышел продавец, забрал товар (л.д.97). 

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено. Свидетельские показания согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются записями камер видеонаблюдения.

Из показаний свидетелей, видеозаписи следует, что спиртное у подсудимого именно отобрали, при противодействии этому со стороны ФИО1, попытках подсудимого уйти с похищенным при удержании его Свидетель №1 с Свидетель №2. Показания Свидетель №1 и Свидетель №3 об озвученном им ФИО1 отказе оплачивать товар также позволяют сделать вывод об осознании подсудимым открытости хищения. 

ФИО1 попытку хищения трех бутылок спиртного признал. Показания от ФИО1 в ходе следствия о попытке хищения товара из магазина получены в соответствии с положениями УПК РФ, ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Замечаний к содержанию протокола от ФИО1 и защитника не поступило, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. В суде ФИО1 показания подтвердил, оснований для самооговора не установлено. 

Признательные показания ФИО1 о попытке похитить спиртное соотносятся с содержанием его заявления о совершении преступления. 

Вместе с тем, показания свидетелей, видеозапись, опровергают показания ФИО1, согласно которым противодействия изъятию у него похищенного он не оказывал, добровольно вернул бутылки после того, как понял в тамбуре, что его противоправные действия были обнаружены. Показания ФИО1 в данной части суд признает недостоверными, обусловленными стремлением уменьшить степень своей вины. 

Суд соглашается с оценкой похищенного алкоголя, поскольку она отражает его реальную стоимость, что подтверждается бухгалтерскими документами о стоимости товара. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена. 

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим (л.д.129-132), на учете у психиатра не состоит (л.д.140), 

<

данные изъяты> (л.д.139), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.137). 

По заключению психиатрической экспертизы ФИО1 психически здоров, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время. Клинических признаков алкоголизма и наркомании не выявлено (л.д.80-82).

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что во время совершения преступления подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, - явку с повинной, которой суд признает заявление о преступлении (л.д.97), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); признание вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, оказание им помощи подсудимым (ч.2). 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления обусловлено и опьянением подсудимого. Алкогольное опьянение привело у ФИО1 к снижению контроля за своим поведением, изменило течение у подсудимого эмоциональных процессов и реакций, облегчив проявление асоциального поведения. Негативное влияние состояния опьянения на совершение им преступления ФИО1 признал.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Отягчающее наказание обстоятельство исключает изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: вино и водка как предметы хищения подлежат возвращению законному владельцу (п.4); видеозаписи на диске, как документы, исходя из положений ч.2 ст.84 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле (п.5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 400 (четыреста) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: бутылки вина и водки – оставить в распоряжении Потерпевший; видеозаписи на диске – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Карпычев А.А.