<

данные изъяты>

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 - в АО «Совкомбанк Страхование».

ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением по прямому возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления страховщик с привлечением экспертной организации ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» организовал проведение независимой технической экспертизы. 

В установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ не направлен.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился в АНО «Региональный Союз Экспертов».

Согласно экспертному заключению, составленному АНО «Региональный Союз Экспертов» № следы повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, без учета износа составила 552 028 рублей 65 копеек, с учетом износа – 364 213 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 364 200 рублей.

АО «Совкомбанк Страхование» письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Honda FIT, регистрационный знак 

<

***> регион с технической точки зрения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 направлено обращение с требованием о взыскании страхового возмещения с АО «Совкомбанк Страхование» в размере 364 200 рублей. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с тем, что согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЛСЭ», повреждения на транспортном средстве Honda FIT, регистрационный знак 

<

***> регион не могли быть образованы при контактировании с транспортным средством второго участника дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 364 213 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от страховой выплаты, взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 187 815 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 4 957 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличены истцом, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 167 782 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 676 рублей, продолжив взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 677 рублей 82 копейки в день, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от размера страховой выплаты, взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 21 179 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 835 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО8 исковые требования поддержал в полном объёме с учётом заявлений об увеличении исковых требований.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» ФИО11 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. 

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ответчика ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками происшествия путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования, дорожно – транспортному происшествию присвоен №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована на основании договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности виновника происшествия – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец как потерпевший обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного ИП ФИО9 по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 364 213 рублей 65 копеек на основании заключения АНО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы повреждений на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» уведомило истца письмом № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 364 213 рублей 65 копеек. Требование о взыскании неустойки в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-19743 истцом заявлено не было. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-19743/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 803 676 рублей. 

Решением финансового уполномоченного № У-23-64242/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, в связи с тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, а материалы не содержат сведений о взыскании судом в пользу заявителя страхового возмещения по договору ОСАГО или сведений о выплате страховщиком страхового возмещения заявителю.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца к финансовому уполномоченному, последним назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Лаборатория судебных экспертиз», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно – транспортного происшествия (транспортно – трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения на транспортном средстве Honda FIT, которые могли быть образованы при контактировании с транспортным средством Honda HR – V не установлены, повреждения транспортного средства Honda FIT не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца со ссылкой на рецензионное заключение № № «ФИО2 Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, наличие ошибок и несоответствие заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия выводов в заключении ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № У№, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из существа и оснований заявленных требований, а также требований действующего законодательства одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является определение соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также действительная стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства в результате его повреждения от столкновения автомобилей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с необходимостью определения соответствия полученных повреждений заявленному событию, величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО10, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражённые в материалах дела, актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму заявленного дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не исключается образование повреждений автомобиля истца: части повреждений переднего ампера и капота, фары правой, крыла переднего левого, петель и замка капота, бачка смывателя, кронштейна переднего бампера правого. 

Остальные повреждения автомобиля истца, отраженные в материалах дела и актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по Единой Методике определена судебным экспертом без учёта износа в размере – 90 400 рублей, с учётом износа – 49 000 рублей, по среднерыночным ценам с учетом износа – 101 800 рублей, без учета износа – 149 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО8 ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензионное заключение № специалиста ООО «Региональная оценочная компания» ФИО13 на предмет достоверности и объективности, технической обоснованности, соответствия требованиям нормативных документов, а также общепринятых методик, согласно которому заключение эксперта ФИО14 не отвечает критериям достоверности и объективности, научной обоснованности, научным методикам по расследованию дорожно – транспортных происшествий.

Определением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы названной организации № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Honda FIT, зафиксированные в акте осмотра № АНО «Региональный Союз Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ за исключением деформации панели передка, усилителя переднего бампера, повреждений в виде среза материала нижней накладки ветрового стекла, радиатора кондиционера и системы охлаждения ЛВАС, кожух вентилятора, жгута проводов моторного отсека в месте расположения разъема генератора, а также активации системы активной безопасности (подушки и ремня водителя) не могли образоваться в обстоятельствах рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Honda HR-V государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

На облицовке переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион имелись доаварийные повреждения в виде образования трещин с утратой фрагмента локализованный в правой части сверху и снизу. Наличие на наружной поверхности трубки кондиционера поверхностных повреждений не влияет на работоспособность данной детали, при этом она деталью интерьера не является и входе эксплуатации может подвергаться незначительным механическим воздействиям. 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Honda FIT на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа составляет 189 400 рублей, с учетом износа – 114 200 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ре6монт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 96 600 рублей, без учета износа 167 782 рубля 07 копеек. 

Суд считает, что обозначенные экспертные заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты ФИО15, ФИО16 имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.

Заключения экспертов ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами, приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объём остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также произведены соответствующие расчёты в подтверждение сделанных выводов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая представленные в материалы дела заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что заключения судебной экспертизы, составленные по определению суда ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» являются наиболее объективными доказательствами, в полной мере отражающими фактические обстоятельства дела.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что при проведении исследования экспертами были исследованы материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии повреждений автомобилей на электронных носителях.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения данной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что названное дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел истца в повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля истца в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика АО «Совкомбанк Страхование» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несоответствия всего объёма повреждений автомобиля Honda FIT при заявленных истцом обстоятельствах страховщиком не представлено, представленное АО «Совкомбанк Страхование» заключение эксперта ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта ООО «ЛСЭ « от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательством по делу, в связи с тем, что специалисты, составившие данные заключения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Из указанных заключений следует, что механизм образования повреждений автомобиля истца установлен только по нескольким фотоснимкам автомобилей (не имеющим привязки к идентификационным номерам автомобиля (VIN), позволяющей индивидуализировать отображенные на них транспортные средства), без их непосредственного осмотра.

Вместе с тем, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как скорость движения автомобилей, сила удара, особенности места происшествия. Однако указанные значения экспертами обозначенных учреждений также не выяснялись и не анализировались, не было исследовано место дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения названной экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

При указанных обстоятельствах выводы экспертных исследований ИП ФИО17, ООО «ЛСЭ» могут носить лишь вероятностный характер.

Вместе с тем, в основу судебного решения могут быть положены только категорические выводы.

С учётом изложенного, при определении размера причинённого истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». 

При этом оснований вопреки доводам ответчика оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется. 

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесённые автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

Разрешая требования истца об определении величины подлежащей взысканию со страховщика суммы возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, которые были даны в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения заявления и претензии о выплате страхового возмещения), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 49 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на незаконный отказ страховой организации в производстве страхового возмещения и просит компенсировать причинённый ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала потерпевшему в страховом возмещении по мотиву того, что объем повреждений его автомобиля не соответствует заявленному событию, однако, факт несоответствия всех повреждений автомобиля потребителя обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, страховщика следует признать в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнившим своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

(Данная правовая позиция нашла своё отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению, отказавшим в его осуществлении потерпевшему в полном объёме, последнему причинены убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 167 782 рубля 07 копеек. 

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Совкомбанк Страхование», оснований для возложения на ответчика ФИО5 какой-либо гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о том, что к данному ответчику надлежит отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения свидетельствует о причинении ему морального вреда, размер которого с учётом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 рублей.

Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было подано в АО «Совкомбанк Страхование» 23 ноября 2020 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 15 декабря 2020 года, истцом заявлен период с 24 декабря 2021 года. 

Вместе с тем, согласно уточнённым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 15 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Размер неустойки в связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения с учетом частичной выплаты и за исключением периода действия моратория на банкротство составляет за период с 24 декабря 2021 года по дату вынесения решения суда (21 июля 2023 года) в размере 917 767 рубля 92 копейки. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

С учётом конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание период просрочки исполнения страховщиком обязательств, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с учётом установленного предельного размера неустойки в размере 400 000 рублей удовлетворению не подлежит. 

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа составляет 83 891 рубль 03 копейки (167 782,07/2).

При рассмотрении дела представитель ответчика в письменных возражениях ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств суд признаёт обоснованным утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объём и характер оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведённых по делу заседаний (два судебных заседания с объявлением перерыва) и степень участия в них представителя истца, учитывая принцип разумности, закреплённый в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию со АО «Совкомбанк Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО14 в размере 30 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, поэтому данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком АО «Совкомбанк Страхование».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ИНН 

<

***> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, которая на момент принятия настоящего решения суда не оплачена. 

Поскольку в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина в размере 4 555 рублей 64 копейки согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 56 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (№) в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. 

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (№) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9 394 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина