Гр.дело №2-403/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> и 3-му лицу СНТ «Луч», Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> и 3-му лицу СНТ «Луч», Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> в силу приобретальной давности.

Требования истца основаны на том, что истец является давностным владельцем земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в границах фактического землепользования с января 2004 года. С января 2004 года истец является членом СНТ «Луч» и собственником земельного участка №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С января 2004 года истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком №, несет бремя его содержания как собственник, что подтверждается справкой СНТ «Луч». После смерти в 1997 году прежнего владельца ФИО4 участок был заброшен. Данный участок был приведен истцом в порядок. В связи с тем, что истец непрерывно и открыто пользуется спорным земельным участком с января 2004 года, то есть более 15 лет, то в соответствии со ст.234 ГК РФ имеются законные основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок. На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал и дополнил, что участок был предоставлен истице СНТ «Луч» в пользование, так как он был заброшен. Она пользуется данным земельным участком с 2004 года. Истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, несет бремя его содержания как собственник, что подтверждает СНТ. Истица не считала, что участок у нее в собственности. Иск предъявлен к администрации Талдомского городского округа, так как на публичной кадастровой карте он отсутствует. СНТ не имеет претензий по оплате членских взносов. Истица за второй участок взносы не платила. Оплачивает только за один.

Представитель ответчика Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. 

Представитель 3-го лица СНТ «Луч» в суд не явился. 

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в суд не явился. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка (л.д.10). ФИО2 является членом СНТ «Луч», ей выдана членская книжка на указанный земельный участок (л.д.12-17).

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретальной давности.

Из пояснений истца следует, что с января 2004 года она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком №. После смерти в 1997 года прежнего владельца ФИО4 этот участок был заброшен, участок был приведен истцом в порядок.

В материалах дела имеется справка, выданная председателем правления СНТ «Луч, о том, что с января 2004 года ФИО2 с согласия Правления СНТ «Луч» передан в фактическое пользование заброшенный земельный участок №. Участок был заброшен после смерти в 1997 году прежнего владельца ФИО4, которая наследников не оставила. С января 2004 года ФИО2 фактически пользуется указанным земельным участком и содержит участок в надлежащем состоянии (л.д.30).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано (л.д.29).

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению, так как истцу изначально было известно об отсутствии возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, поскольку указанное имущество принадлежало иному гражданину на праве собственности. 

Бесспорных доказательств того, что истец пользуется спорным земельным участком в качестве собственника, не представлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО2 не платит взносы за спорный земельный участок, участок был передан истице в пользование.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право истца на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляла пользование земельным участком, не возникло. 

Таким образом, ФИО2 не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. 

В данном случае истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение истица знала об отсутствии у нее права собственности на спорный земельный участок.

В силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

На момент обращения ФИО2 с настоящим иском срок приобретательной давности (18 лет с учетом срока исковой давности) не истек.

На основании изложенного, суд оставляет иск ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.