Дело № 2-2289/2025

Поступило 10.04.2025г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«19» июня 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., 

При секретаре судебного заседания Адольф И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 2-хкомнатной квартиры на 3-м этаже общей площадью 45.5 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>. П.4 договора установлено, что передача квартиры дарителем и принятие ее одаряемым состоялась до подписания настоящего договора. Договор дарения был заключен непосредственно после смерти мужа ФИО1, от которого оспариваемая квартира перешла по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец находилась в беспомощном состоянии, в состоянии психологического стресса после смерти любимого мужа. Одна из детей истицы ФИО2 предложила своей матери помощь в обмен на квартиру: она будет покупать еду, платить за квартиру, ухаживать за матерью, а та переведет ей право собственности на квартиру. Истец являлась одиноким человеком (несмотря на наличие детей, у которых есть свои семьи), нуждалась в постороннем уходе и в денежных средствах, при этом ответчик денежными средствами располагала и являлась платежеспособной. ФИО2 предложила вместо договора ренты оформить договор дарения доли спорного жилого помещения в связи с тем, что у нее с мужем очень плохие отношения, он выгоняет ее из дома и ей с сыном (внуком истицы) будет негде жить. Пользуясь тем, что истица находилась в состоянии стресса, что матери станет ее жалко, предложив помощь, ответчица хорошо рассчитала, что сможет получить квартиру путем введения матери в заблуждение. 

Истица как жила в квартире, так и продолжает жить в ней. Какое-то время ответчица исполняла свои обязательства по содержанию матери, но с ДД.ММ.ГГГГ. прекратила все отношения с истицей, не дает ей общаться с внуком, свои обязательства по рентным платежам не исполняет. Истица проживает в квартире и оплачивает коммунальные платежи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.572 ГК РФ, п.2 ст.179 ГК РФ, истица просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по п.2 ст.179 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с уточненным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что одна из детей истицы ФИО2 после смерти мужа истицы предложила своей матери помощь в обмен на квартиру: она будет покупать еду, платить за квартиру, ухаживать за матерью, а та переведет ей право собственности на квартиру. Истец являлась одиноким человеком (несмотря на наличие детей, у которых есть свои семьи), нуждалась в постороннем уходе и в денежных средствах, при этом ответчик денежными средствами располагала и являлась платежеспособной. ФИО2 предложила вместо договора ренты оформить договор дарения доли спорного жилого помещения в связи с тем, что у нее с мужем очень плохие отношения, он выгоняет ее из дома и ей с сыном (внуком истицы) будет негде жить. Ответчик начала ежедневно звонить истице и жаловаться на мужа, на возможность остаться на улице с детьми. Постоянно приезжала к истице, жила у нее и говорила, что если истица подарит ей квартиру, то она будет с ней жить, помогать. Пользуясь тем, что истица находилась в состоянии стресса, пользуясь тем, что матери станет ее жалко, предложив помощь, ответчица хорошо рассчитала, что сможет получить квартиру путем введения матери в заблуждение.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман при совершении договора дарения выражается прежде всего в том, что одаряемый или иное лицо воспользовались доверием дарителя к ним, которое возникло по различным причинам (одариваемое лицо является родной дочерью истицы). При этом даритель пребывала в заблуждении относительно природы сделки, находясь в стрессе после смерти мужа, не понимала суть сделки и находилась под обманным влиянием одаряемой. 

Обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый. 

Даритель ФИО1 находилась в тяжелой жизненной ситуации из-за смерти мужа, считала, что она тоже скоро умрет. Одаряемая внушила ей, что она может поддержать мать физически и психологически, если передаст квартиру дочери, иначе может потерять квартиру, т.к. может умереть от стресса, при этом дочь может остаться на улице, и данную проблему можно решить только подарив квартиру ей, поверив ей под влиянием стечения жизненных обстоятельств, истец лишилась единственного жилья, но при этом продолжая проживать в квартире, так как после переоформления квартиры дочь исчезла и полностью прекратила общение с матерью. 

Обман в данном случае сочетается с психологическим давлением, при этом одариваемая действовала напористо, не давала читать истице документы. 

Спорный договор дарения также является мнимой сделкой в соответствии со ст.170 ГК РФ. Мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

В реальности после совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества совершено не было: даритель продолжает проживать в жилом помещении; несет бремя содержания имущества, в то время как оспариваемым договором дарения таких условий не предусмотрено.

Даритель в силу преклонного возраста и хронических заболеваний заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что подписывает договор ренты, а не договор дарения. ФИО1 думала, что подписывает совершенно другой договор, а именно договор пожизненного содержания, так как боялась умереть, боялась, что дочь останется на улице вместе с внуками. 

После оформления договора дарения ответчик сообщила своим сестрам, что теперь она самая богатая из них и с «нищебродами» общаться она не будет, также как и с «мамашкой, с которой больше взять нечего».

На основании п.1 ст.572 ГК РФ, п.2 ст.179, п.1 ст.170 ГК РФ истица просит признать договор дарения от 11.10.2017г. недействительным по п.2 ст.179 ГК РФ, а также по п.1 ст.170 ГК РФ.

Истица, представитель истцы, в ходе судебного заседания исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске. Также представитель пояснил об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиями. Истица пояснила, что коммунальные услуги ею оплачиваются по данным индивидуальных приборов учета.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленных в иске и в уточненном иске требованиям.

Выслушав участников процесса, заслушав показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения на том основании, что даритель ФИО1 в момент заключения сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также заключила договор дарения под воздействием заблуждения и обмана со стороны ответчика ФИО2

Судом было установлено: не подтверждены доводы истца, что оспариваемый ею договор совершен под влиянием заблуждения и обмана, наличия угроз со стороны ответчика. Суд пришел к выводу, что истица на дату подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. осознавала значение своих действий и могла ими руководить, не находилась под влиянием обмана, заблуждения или угроз. Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовалась этими тяжелыми обстоятельствами. Также суд пришел к выводу, что истец обратилась в суд с иском об оспаривании договора дарения со значительным пропуском срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. притворной сделкой было отказано. Судом было установлено, что каких-либо доказательств, достоверно указывающих на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ответчиком фактически были согласованы условия договора ренты, в том числе условия о содержании и помощи, не представлено. Оснований, предусмотренных ст.170 ГК РФ, указывающих на притворность сделки, т.е. обстоятельств, указывающих на совершение спорной сделки с целью прикрыть иную сделку, не установлено. Также суд пришел к выводу, что истец обратилась в суд с иском об оспаривании договора дарения со значительным пропуском срока исковой давности.

Обращаясь с рассматриваемым иском, впоследствии уточненном, истица указывает как на основание заявленных требований: о введении в заблуждении, обмана со стороны ответчика, о том, что ответчик воспользовалась стечением тяжелых жизненных обстоятельств истицы (смерть мужа). При этом оценка данных доводов была дана судами ранее при вынесении решений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., соответственно данные доводы не могут быть оценены судом вновь. 

В рамках рассматриваемого спора подлежит оценки только довод истицы о мнимости оспариваемого договора дарения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому истец подарил ответчику квартиру по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация перехода права собственности.

По условиям оспариваемого договора (п.6) стороны пришли к соглашению о том, что настоящим договор имеет силу акта приема-передачи квартиры и с момента подписания настоящего договора обязанность дарителя по передаче одаряемому отчуждаемой квартиры считается исполненной.

Истица предоставила доказательства внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также акт проживания в квартире, что не оспаривает ответчик.

При этом истица не предоставила доказательств, свидетельствующих о возложении ответчиком на нее обязательств по внесения оплат за жилищно-коммунальные услуги, что по сути свидетельствует о добровольном принятии на себя данных обязательств (оплата фактически использованных услуг – из пояснений истицы услуги оплачиваются по данным приборов индивидуального учета).

Представленные истицей медицинские справки не опровергают и не доказывают юридически значимых обстоятельств по делу, а лишь подтверждают определенное состояние здоровья истицы. Состоянию здоровья истицы в момент совершения оспариваемой сделки была дана оценка в ранее вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ФИО3 следует, что в ее присутствии дочь С. обещала помогать истице на похоронах супруга истицы. Иные обстоятельства по делу знает со слов истицы. 

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 следует, что слышала разговор дочери С. на похоронах супруга истицы обещание помогать истице. ДД.ММ.ГГГГ С. изменила свое поведение и прекратила общение с матерью. Со слов истицы знала о наличии проблем в семье С.. Истица распорядилась квартирой и дачей, подарив их дочерям, продолжает пользоваться этими объектами.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 следует, что после смерти отчима ответчик обещала помогать матери, этот разговор слышала непосредственно за столом. Примерно 7 лет не видела сестру С., при последней встрече сестра сказала, что мама переписала на нее квартиру. В прошедшем году или год назад С. запретила проживание мамы в квартире с ее сожителем.

Оценив показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания не оспаривают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу, так как данные свидетели при заключении оспариваемом сделки не присутствовали, ее условия не знают, о состоявшееся сделке узнали после ее заключения, обстоятельства известны со слов истца, Суд относится критически к показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО5, поскольку она является дочерью истца, а поэтому может быть заинтересована в исходе дела.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты, принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2 указанной статьи).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Соответственно, при совершении сторонами мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Мнимость сделки дарения исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае судом не добыто допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об указанных выше обстоятельств, а именно об отсутствии воли сторон сделки на порождение последствий данной сделки. Из условий сделки следует, что в момент подписания договора объект недвижимого имущества передается одаряемой. Сам факт проживания в спорной квартире истицы после совершения сделки не свидетельствует об отсутствии у ответчика воли на принятие в собственность спорной квартиры, а лишь подтверждает факт распоряжение собственника принадлежащей квартирой путем предоставления права проживания в квартире истице. Истица самостоятельно приняла на себя обязательства по оплате использованных ею коммунальных услуг, что также не свидетельствует о расхождении между действительной волей и волеизъявлением сторон сделки.

Суд исходит из того, что истец, заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, одаряемая вступила в права собственности, реализовав предусмотренные законом правомочия собственника, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имеется, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец была обманута одаряемой, а также не представлено доказательств тому, что сделка является мнимой, в связи с чем судом установлено отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям.

Также суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода, ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обращался в суд по вопросу оспаривания спорного договора, а поэтому суд полагает, что истцу как с ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении права, однако в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., с уточненным иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами установленного законом срока на обращение в суд.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из согласованных условий спорного договора следует, что подписания договора является актом приема-передачи квартиры, также в п.4 договора указано о фактической передаче квартиры и ключей одаряемой. То есть фактически срок исковой давности начал течь с момента подписания спорного договора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы.

Кроме того, суд обращает внимание, что каких-либо мер по выселению истца ответчик не предпринимает, равно как по отчуждению квартиры, иного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2289/2025 (54RS0005-01-2025-002544-17) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

По состоянию на 23.06.2025 судебный акт не вступил в законную силу.

Судья: Ж.Ш. Ханбекова